Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-451/2019;)~М-557/2019 2-451/2019 М-557/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 19 февраля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по назначению адвоката Девятова Ю.Ю. и прокурора Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ Анадырь на праве собственности принадлежит комната <адрес>.

На основании ордера № от 10.05.2001 указанное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО3, который был зарегистрирован в нем по месту жительства, однако фактически в нем не проживает длительное время и не оплачивает коммунальные платежи.

Регистрация ответчика по месту жительства в нем препятствует истцу, как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением.

По изложенным основаниям Администрация городского округа Анадырь просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Возражений на данное исковое заявление ФИО3 суду не представил.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Анадырь по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования его доверителя по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания не удалось уведомить в связи с его не проживанием по указанному в иске адресу и отсутствием у суда сведений о его фактическом месте жительства или нахождения (л.д. 71).

В этой связи в ходе судебного разбирательства определением суда указанному ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат из числа Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Девятов Ю.Ю.

В судебном заседании адвокат Девятов Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Анадырь, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также обстоятельств наличия у него другого жилого помещения для проживания.

В заключении по делу прокурор Князев А.Ю. полагал требования Администрации городского округа Анадырь законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что городскому округу Анадырь на праве собственности принадлежит комната <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2019 (л.д. 42-44).

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета и из домовой (поквартирной) книги от 25.07.2019, карточке регистрации формы 16, поквартирной карточке формы 17 и ответу ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 04.02.2020 на запрос суда, на основании ордера № 111089 от 10.05.2001 указанная комната в общежитии была предоставлена ФИО3 11.05.2001 он вселился в данную квартиру и был зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления указанного жилого помещения ответчику, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения заключался на основании ордера и не мог ограничиваться каким-либо сроком.

Поскольку по своей правовой природе договоры найма жилого помещения, которые заключались с гражданами в порядке ст. 51 ЖК РСФСР соответствуют договорам социального найма жилого помещения, заключаемым с гражданами после введения в действие ЖК РФ, суд признает, что с 01.03.2005 указанным жилым помещением ФИО3 пользовался на условиях договора социального найма жилого помещения (ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Суд признает неубедительными доводы Администрации городского округа Анадырь в иске и ее представителя в судебном заседании о предоставлении ответчику упомянутого выше жилого помещения в качестве служебного на период его работы в Государственном чукотско-эскимосском ансамбле «Эргырон».

Каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом суду представлено не было.

Неубедительными суд признает и ссылки истца на включение комнаты <адрес> к числу служебных жилых помещений муниципального жилого фонда распоряжением Администрации городского округа Анадырь от 03.04.2008 № 220-рз (л.д. 48).

Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 который пояснил суду, что с октября 2012 года она проживает в секции 1 общежития в <адрес> и работает в Государственном чукотско-эскимосском ансамбле «Эргырон». Сначала он проживал в комнате 9 указанного общежития, затем в комнате 7, а затем около года по день рассмотрения дела в суде – в комнате 11 данного общежития, в которой он в настоящее время зарегистрирован и за которую оплачивает коммунальные платежи. До него в этой комнате проживала ФИО8 Со дня вселения ФИО7 в секцию 1 указанного общежития в октябре 2012 года ФИО1 в нем не проживал, свидетель его не знает и никогда не видел. При заселении свидетеля в комнату 11 чьи-либо личные вещи в ней отсутствовали. За период проживания свидетеля в указанной комнате никто из посторонних лиц к нему не приходил и не предъявлял каких-либо претензий и требований о вселении и проживании в ней.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания были последовательно и логично изложены, согласуются с другими материалами дела.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки представителя ответчика по назначению на недоказанность истцом обстоятельств отсутствия у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также отсутствия у него каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Исходя из положений ст. 35 и 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне самого ответчика.

Между тем, сам ответчик и его представитель по назначению на оказание ФИО3 каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением при рассмотрении дела прямо не ссылались и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не предоставляли.

При разрешении спора судом также установлено, что ФИО3 длительное время на оплачивал коммунальные платежи по комнате <адрес>, что по состоянию на 01.07.2019 его задолженность по указанным платежам составила <данные изъяты> (л.д. 51).

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу МОМВД России «Анадырский» от 31.01.2018, по состоянию на день его предоставления ФИО3 находился в Федеральном розыске (л.д. 77).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленным по делу факт длительного не проживания ФИО3 в комнате <адрес>, как минимум с октября 2012 года.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о постоянном характере выезда ФИО3 из спорного жилого помещения и об одностороннем добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения.

По изложенным основаниям, принимая во внимание положения приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Администрации городского округа Анадырь.

Исходя из положений ст. 3, 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии со ст. 6, 7 названного Закона РФ и п. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу оно является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в комнате <адрес>

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрация ГО Анадырь освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному спору составляет 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска Администрации ГО Анадырь указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Анадырь к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

,
,

,