Апелляционное постановление № 22-393/2020 22К-393/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/10-56/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-393/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

заявителя А. участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2020 года, которым

А., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину Российской Федерации, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выступление заявителя А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, мнение прокурора Шабля В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) К. о передаче материала проверки по подследственности в СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) от 31 мая 2019 года и возложении обязанности на начальника ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) устранить допущенное нарушение путем внесения прокурору г. Нерюнгри ходатайства об отмене незаконного и необоснованного постановления о передаче материала проверки по подследственности от 31 мая 2019 года.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 20 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что орган дознания должен был принять одно решение о передаче соответствующего сообщения по подследственности, а не два решения, тождественных по сути. В связи с вынесением повторного аналогичного постановления от 31 мая 2019 года, сообщение о преступлении зарегистрировано лишь 18 июня 2019 года, тем самым затруднен его доступ к правосудию и нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без участия защитника, суд не выяснил вопрос об участии в судебном заседании адвоката, он находится в местах лишения свободы и лишен возможности пригласить адвоката, оплатить его услуги, тем самым нарушено его право на защиту. Отмечает, что суд лишил его права выступить с репликой.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнению к ней помощник прокурора г.Нерюнгри Лончакова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку оспариваемое постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ А. к правосудию, оно не противоречит ст. 145 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 151 УПК РФ. Само по себе то обстоятельство, что в материалах проверки имеются два действующих постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, тождественные по сути, не свидетельствует об их незаконности.

Доводы заявителя о наличии двух постановлений о передаче материалов по подследственности, тождественных по сути, и нарушении тем самым его конституционных прав, затруднении доступа к правосудию, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции проверены и оценены надлежащим образом.

При этом, не усмотрев в связи с принятием старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) К. решения о передаче материалов по подследственности каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным. Судом установлена причина вынесения постановления от 31 мая 2019 года. Как усматривается из представленных материалов, а именно из содержания письма Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года (л.д. 95-97), а также разъяснений лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направленные в СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) материалы проверки по постановлению от 16 апреля 2019 года поступили в СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха(Якутия) 18 апреля 2019 года и тот же день без регистрации и проведения проверки по существу обращения были возвращены в ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я).

Материалы проверки, направленные по подследственности на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) К. от 31 мая 2019 года, были зарегистрированы в КРСП в СО по г.Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) за № ... 18 июня 2019 года.

Таким образом, верно установи, чтов при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, конституционные права и свободы А. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на исследованном материале и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Ссылка заявителя на незаконность принятого постановления ввиду рассмотрения жалобы без участия защитника несостоятельна, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что А. по существу заявляет о совершении в отношении него преступления, то есть объявляет себя потерпевшим от этих действий (ст. 42 УПК РФ).

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель сам имеет право представлять свои интересы в судебном заседании, также имеет право пригласить своего защитника. Заявитель А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что у него имеется представитель не заявлял, таковых сведений не содержится и в материале.

В соответствии с п. 4 ст. 125 УПК РФ, в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Согласно протоколу судебного заседания, на который сторонами замечаний не подано, заявителю была предоставлена возможность обосновать поданную жалобу, заявлений для выступления с репликой от А. не имелось.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М. Кириллина