Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-2401/2025;)~М-2288/2025 2-2401/2025 М-2288/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

УИД 61RS0020-01-2025-003067-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 17 февраля 2026 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные неорганизацией ремонта, в сумме 137 200 рублей (307 400 рублей (в соответствии с Методикой Минюста 2018 года по экспертизе Истца) – 170 200 рублей (выплачено по решению омбудсмена)); компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку за период с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы 67 800 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее размер 400 000 рублей; штраф в сумме 33 900 рублей (50 % от стоимости ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ); убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 рублей; стоимость юридических услуг 80 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....), причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по Договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по Договору ОСАГО. .... Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства, Ответчик направил в адрес Истца направление на ремонт от .... на СТО ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес>С (Направление на ремонт №....). .... в адрес Ответчика от Истца поступило заявление с требованием выдать новое направление на СТОА ООО «Мастер-Сервис» (<адрес>) в связи с тем, что срок ранее выданного направления на ремонт №.... истек, организовав эвакуацию транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства – произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления от .... Ответчик выдал Истцу направление на ремонт от .... на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка Ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес>, корп Е (Направление на ремонт №....), согласие на которую Истец не давал. .... в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от .... в ответ на Претензию от .... Ответчик уведомил Истца о том, что позиция, изложенная в письме от ...., остается неизменной.

Отмечает, что срок действия направления на ремонт истек, Ответчик в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ должен был в срок до .... выдать направление на ремонт СТОА с новым сроком действия. Обращает внимание суда на то, что Ответчик направил Истцу Направление на ремонт №.... с нарушением срока, установленного положениями ст. 314 ГК РФ. Финансовый уполномоченный признал факт нарушения законодательства Ответчиком и взыскал с последнего убытки в сумме 170 200 рублей, выплаченные Ответчиком .....

В связи с несогласием с решением уполномоченного по инициативе Истца проведено экспертное исследование №.... от .... в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 307 400 р блей.

В своих Возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, иные расходы.

В Заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 88 140 рублей (за период с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по .... (дата выплаты убытков по решению омбудсмена, 130 дней по 678 рублей в день (1 % в день от суммы 67 800 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ)); штраф в сумме 33 900 рублей (50 % от стоимости ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ); убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 рублей; стоимость юридических услуг – 80 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от Истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного №.... от ...., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №....).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ТТТ №..... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по Договору ОСАГО серии №.....

.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от .... ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

.... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

.... сопроводительным письмом от .... СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от .... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес> С (Направление на ремонт №....).

В сопроводительном письме от .... СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), при этом разъяснив ФИО1 о необходимости обратиться в офис страховщика для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства, при этом отказав в выплате величины УТС.

.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку.

Письмом от .... в ответ на Заявление (претензию) от .... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от .... №.... с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

.... Финансовым уполномоченным вынесено решение №.... об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что Финансовым уполномоченным установлено отсутствие нарушений прав Заявителя со стороны Финансовой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче Направления на ремонт №.....

.... в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило Заявление (претензия) с требованием выдать новое направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис» (<адрес>) в связи с тем, что срок ранее выданного Направления на ремонт №.... истек, организовав эвакуацию транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства – произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления от .... СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт от .... на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка Ремонта Осаго, расположенную по адресу: <адрес> (Направление на ремонт №....), которое .... было направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от .....

В сопроводительном письме от .... СПАО «Ингосстрах» выразила готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо компенсировать затраты на бензин, при этом разъяснив Заявителю о необходимости обратиться в офис страховщика для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

.... в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило Заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть Заявление (претензию) и направить ответ не позднее .....

Письмом от .... в ответ на заявление (претензию) от .... СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме от ...., остается неизменной.

В Решении № У-118026/5010-009 от .... Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от .... №...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 240 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от .... №.... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 254 200 рублей. Стоимость восстановительного транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем расчет годных остатков не требуется. Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении, проведен с учетом рыночных цен на дату составления экспертного заключения (....).

Решением финансового уполномоченного №.... от .... взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170 200 рублей.

Данное решение исполнено страховщиком .....

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 800 рублей, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 140 рублей (за период с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по .... (дата выплаты убытков по решению омбудсмена, 130 дней по 678 рублей в день (1 % в день от суммы 67 800 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по ЕМ ЦБ РФ));

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен, баланс интересов участников данных правоотношений не нарушен.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен как решением финансового уполномоченного, так и судом по основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 33 900 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (67 800 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца страховщиком установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 рублей, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 50 000 рублей, оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истцом непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательства требования были уточнены, о взыскании убытков, для определения размера которых было проведено досудебное исследование, исковые требования не поддержаны, указанное заключение в основу настоящего решения судом не положено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных, ценность подлежащего защите права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 88 140 рублей (за период с .... по ....); штраф в сумме 33 900 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; а всего взыскать 144 040? рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и изготовлено 04.03.2026, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко