Решение № 12-30/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-30/2020

Мировой судья Богданов К.П. Дело № 12-30/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен. В жалобе указывает о том, что не согласен с актом освидетельствования в части указания в нем неустойчивости позы и нарушения речи, поскольку в 2019 году перенес операцию после черепно-мозговой травмы, а инспектор ДПС принял это как признаки опьянения. Акт подписал, так как по причине утраты слуха не все слова инспектора ДПС понимал и думал, что его поведут на медицинское освидетельствование. В алкотестер дышал три раза и только на третий раз прибор показал 0, 24/мг/л. Последний раз употреблял небольшое количество спиртного ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием заболевания «гепатит» вероятно могут проявляться остаточные явления до 72 часов, но при этом, он, в момент управления автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, был адекватным. Прибор алкотестер в его присутствии не проверяли. После составления протокола он его не смог прочесть из-за неразборчивости почерка. Он является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 8 000 рублей, трудоустроиться не имеет возможности, автомобиль его единственное средство дохода, что не было учтено при вынесении и постановления мировым судьей. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району К в судебном заседании не присутствовала. В представленных возражениях на жалобу указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения был выявлен инспектором ДПС Ф, что послужило основанием проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования (как правильно продувать в мундштук), однако водитель только с третьего раза правильно продул и прибор Алкотест показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мл/л выдыхаемого воздуха. Затем были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, возражений не имел, что подтвердил своими подписями. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он согласился с результатами освидетельствования. Слышал ФИО1 хорошо, так как на задаваемые ему вопросы отвечал. Должностное лицо полагает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, возражения на неё и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., около <адрес> Республики Карелия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями ФИО1 об употреблении алкоголя накануне;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт имеет отметку и подпись лица о согласии с результатами освидетельствования;

- бумажным носителем результата исследования (чек алкотестера), согласно которому, при проведении исследования у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,58 мг/л, подписанным должностным лицом, проводившим освидетельствование;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения;

- иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, не нарушены.

Предусмотренных п. 10 указанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Проведение при освидетельствовании ФИО1 проверки прибора «Алкотест 6810» указанными Правилами не предусмотрено, дата последней поверки измерительного прибора и его погрешность указаны.

Наличие у ФИО1 заболевания, в результате которого, как он указывает, «могут до 72 часов проявляться остаточные явления употребления алкоголя», не освобождают его, как водителя, от соблюдения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что по причине перенесенной операции он не все сказанные инспектором слова слышал и поэтому подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что его направят на медицинское освидетельствование, не состоятельно, поскольку данных о полной утрате слуха не представлено, с читабельными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера ознакомлен, согласно возражениям должностного лица при освидетельствовании и составлении процессуальных документов ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, при рассмотрении жалобы также слышал задаваемые ему вопросы и отвечал на них.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного административного правонарушения не оспаривал и доводы, изложенные в жалобе, не заявлял.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов