Решение № 12-16/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 28 января 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Умец О.А., рассмотрев жалобу защитника директора «ООО Городская управляющая компания ГУК 2» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

24 августа 2018 года в ходе проверки исполнения указания прокуратуры Амурской области от 25 июля 2017 года № 1288/7, Свободненской городской прокуратурой многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Свободный Амурская область, ул. 40 лет Октября, д. 64 и г. Свободный Амурская область, ул. 50 лет Октября, д. 3, находящихся под управлением ООО «Городская управляющая компания ГУК-2», выявлены нарушения в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, что является, нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Поскольку на основании устава ООО «Городская управляющая компания ГУК - 2» генеральный директор руководит деятельностью по соблюдению требований действующего законодательства РФ ФИО1, занимающая данную должность, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку № 3 от 03 октября 2018 года указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ее ходатайству передано мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 12 ноября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, ФИО1 указывает на то что, суд не учел всех обстоятельств по делу, на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а поэтому просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Фомичева Г.Н. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на необоснованность проведения прокуратурой указанной проверки, на неясность предмета и основания проверки, на предоставления суду недопустимых доказательств в виде фотографий, на ненадлежащее уведомление ФИО1 о составлении протокола. Также указывает на не всесторонность исследования мировым судьей всех обстоятельств дела, в том числе, что указанные работы, отраженные в акте прокуратур, были включены в план по их выполнению.

Представитель прокураты в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что Свободненская городская прокуратура проводила проверку в отношении ФИО1, как должностного лица, в соответствии с ФЗ «о Прокуратуру РФ», те нарушения, выявленные прокуратурой, до настоящего времени, ФИО1 не устранены, ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте составления в отношении него протокола.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавала, обеспечив явку своего защитника.

Принимая во внимание положения КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 являясь директором ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 августа 2018 года в ходе проверки Свободненской городской прокуратурой многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Свободный Амурская область, ул. 40 лет Октября, д. 64 и г. Свободный Амурская область ул. 50 лет Октября, д. 3, находящихся под управлением ООО «Городская управляющая компания ГУК-2», выявлены нарушения в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, что является, нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также порядке оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируются не только Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в ходе проверки во исполнения указания прокуратуры Амурской области от 25 июля 2017 года № 1288/7, Свободненской городской прокуратурой многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Свободный Амурская область, ул. 40 лет Октября, д. 64 и г. Свободный Амурская область ул. 50 лет Октября, д. 3, находящихся под управлением ООО «Городская управляющая компания ГУК-2», выявлены нарушения в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, что является, нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения о проведении проверки № 195 от 22 августа 2018 года; копией требования о проведении проверки; копией акта осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Свободный Амурская область, ул. 50 лет Октября, д. 3 от 24 августа 2018 года; копией акта осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Свободный Амурская область, ул. 40 лет Октября, д. 64 от 24 августа 2018 года; фототаблицей, и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не в жалобе, не в судебном заседании представителем ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от нее меры, для соблюдения закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о нарушениях процессуальных норм при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками прокуратуры допущено не было. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы, на которых суд приходит к выводу о виновности лица, составлены согласно требований, предъявляемых к их форме и содержанию, нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Доводы жалобы о том, что контроль за соблюдения лицензионных требований управляющими организациями при осуществлении деятельности по управлению МКД органами прокуратуры не могут осуществляться, являются несостоятельными. Свободненская городская прокуратура осуществляла прокурорский надзор за соблюдением законов в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Проверки исполнения законодательства РФ являются одной из функций прокуратуры.

Доводы привлекаемого лица о том, что ООО «Городская управляющая компания ГУК 2» получила данные МКД в управление в ноябре 2017 года и январе 2018 года не может служить оправданием бездействия по содержанию жилого имущества МКД.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и срока давности ее привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого постановления мировым судьей не допущено, а также оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья И.Ю. Комогорцев