Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Зворыгина Г.Е. Дело №10-6/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Бакчар, Томской обл. 08.12.2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 06 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , судимый:

На основании приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, заключён под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Павловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на него прокурора, суд,

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 06.09.2017 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором.

Считает, что приговор мирового судьи является чрезмерно жестоким и не обоснованным, указывая на то, что на стадии расследования дела и в суде он не признал свою вину, поскольку полагал, что управление буксируемым автомобилем не является управлением транспортным средством. Кроме того, ссылается на то, что он в момент его задержания сотрудниками полиции не управлял транспортным средством, что по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей С.В., В.С. и П.Г.

Указывает на то, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудника ОГИБДД был заявлен на том основании, что он не управлял транспортным средством, а сидел за рулём припаркованного на обочине дороги автомобиля.

Просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля Р.П., который является сотрудником ГИБДД, и он заинтересован в результатах дела.

По его мнению, в основу приговора не может быть положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном протоколе не отражена рабочая температура двигателя, имеются ли в замке зажигания ключи, и есть ли сам замок зажигания.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С.В., который указывал, что автомобиль был неисправен, и своим ходом передвигаться не мог.

Просил суд исключить из числа доказательств: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ДПС Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из числа доказательств показания свидетеля А.Ю., так как они не имеют по делу доказательственного значения.

Указывает на то, что мировой судья не полностью учёл имеющиеся в материалах дела характеризующие материалы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Просил суд приговор мирового судьи отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бакчарского района Балашов И.М., просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что приговор не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Р.П., И.С., Е.А., С.В., А.Ю., протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, то оснований соглашаться с ними не имеется.

В судебном заседании 1-й инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил владелец автомобиля «Москвич» С.В. и сообщил, что собирается ставить данный автомобиль на учёт в ГИБДД, в связи с чем, его необходимо отремонтировать. Он ответил С.В., что у него есть знакомый автоэлектрик, и что автомобиль можно пригнать для ремонта. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на поляну около дома, притащили автомобиль С.В. Он договорился с электриком, который, осмотрев автомобиль, сказал, что может отремонтировать его, но у него сейчас нет времени и они договорились о ремонте на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл с работы, ему позвонили, и сказали, что привезут пиломатериал, который выгрузят на поляну, где стоит автомобиль «Москвич». Он решил отбуксировать данный автомобиль его хозяину, в связи с чем подошёл к своему соседу П.Г. и объяснил ему, что автомобиль «Москвич» необходимо увезти в . П.Г. завёл свой автомобиль, зацепил автомобиль «Москвич» на верёвку и стал его буксировать в , при этом он находился за рулём автомобиля «Москвич». В автомобиле был повреждён замок зажигания, и не работала электропроводка. На 4 км автодороги, за мостом верёвка оборвалась, и П.Г. поехал за верёвкой, а он с В.Е., сидел в автомобиле, стоящем на обочине, при этом он сидел за рулём данного автомобиля, а В.Е. на заднем сиденье. Подъехавший сотрудник полиции составил в отношении него протокол, за то, что он находился за рулём автомобиля, в состоянии опьянения. Ссылается на то, что в этот день, после работы он употреблял пиво, в количестве 0,5 литра, с В.Е., но пьяным он не был, к тому же автомобиль буксировали на верёвке. Указывал на то, что при составлении протоколов не было понятых, при этом понятые не видели, как он управлял автомобилем.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, суд исходит из того, что это свидетельствуют о формировании им линии защиты от обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, и стремлении избежать ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене не усматривает по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности вины в совершении преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, такие доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р.П. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за дорожным движением на дороге – . На 3-4 километре данной дороги, после десяти часов вечера он увидел движущийся навстречу автомобиль без внешнего света фар. С помощью проблесковых маячков данный автомобиль был им остановлен, автомобиль остановился на обочине, и он увидел, что за рулём автомобиля находится ФИО1 Когда он подошёл к автомобилю, в котором сидел ФИО1, двигатель автомобиля был заглушен. Он, представившись, попросил предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, однако у водителя ФИО1 никаких документов на право управления автомобилем не было. Тогда ФИО1 был приглашён им в патрульный автомобиль, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, и невнятная речь. У ФИО1 было отобрано объяснение, при этом ФИО1 пояснял, что накануне употреблял пиво, находился дома, находящаяся у него на поляне около дома машина, принадлежала его бывшему другу, который просил её пригнать в , на что он сначала отказывался, а затем, когда Попов стал звонить его супруге ФИО1, он погнал данный автомобиль . Затем он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых, и ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём собственноручно указал в протоколе. Вызванный на место дознаватель, осматривал данный автомобиль, ФИО1 при этом, присутствовал, однако дознаватель ни каких буксировочных верёвок на автомобиле не видел. Указывал, что кроме ФИО1 в салоне автомобиля находились – К., который сидел на заднем сиденье, и В., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль «Москвич» был доставлен на территорию Отделения полиции в с.Бакчар. При этом сразу автомобиль завестись не смог, а после того, как его привязали к дежурному автомобилю и «дёрнули», он завёлся и своим ходом доехал до территории ОМВД России по Бакчарскому району.

Из показаний свидетеля И.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в десять, начале одиннадцатого часа вечера, она была остановлена сотрудниками полиции на 4-5 километре автодороги и приглашена в качестве понятой. Она подошла к автомобилю «Москвич» голубого цвета, около которого стояли сотрудник полиции и мужчина, которого представили как ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в настоящее время, на законное требование сотрудника ГИБДД от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. ФИО1, в её и второго понятого присутствии, подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, возражений при этом не высказывал. Так же ФИО1 подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал о том, что он отказывается от его прохождения. После чего в её присутствии и присутствии второго понятого был произведён осмотра места происшествия, с которым она и второй понятой были также ознакомлены. Затем они сели в служебный автомобиль, в котором сотрудник ГИБДД начал задавать вопросы ФИО1 по поводу того, что он употреблял. ФИО1 отказывался отвечать, говорил что ему нечего сказать, при этом, она чувствовала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, также у него была невнятная речь. Возражений и замечаний по поводу составленных протоколов ФИО1 не высказывал.

Аналогичные показания давал свидетель Е.А.

Свидетель С.В., показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его автомобиль марки – Москвич-412, № находился за мостом на трассе – . Примерно ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился возле дома, в котором проживает ФИО1 в . Ранее данный автомобиль был отбуксирован к дому ФИО1, так как он находился в аварийном состоянии, на нём имелся разряженный аккумулятор, но ходовая часть его была исправна, также имелись недостатки в электропроводке. Когда автомобиль был исправен, а у ФИО1 имелось водительское удостоверение, он разрешал ему пользоваться данным автомобилем.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вечера, когда она вернулась домой, ФИО1 дома не было. Она позвонила ему, на что он ответил, что скоро приедет. На следующий день утром ФИО1 ей сообщил о том, что когда он буксировал автомобиль, его остановили сотрудники полиции.

Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, также не имеется оснований не доверять данным доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Причин оговора осужденного с их стороны не установлено. Данных о какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний данных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами, в том числе:

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. во время осуществления контроля за дорожным движением на 4 км. автодороги – , им был остановлен автомобиль Москвич 412, №, под управлением гр.ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В рапорте указывается, что ФИО1 пояснил, что в этот день он употреблял пиво. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, о чём сделал соответствующую запись в протоколе. По базе данных ГИБДД было выяснено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте указывается, что в действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

-протоколом об отстранении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых: И.С. и Е.А., был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что у лица, которое управляет транспортным средством, имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых И.С. и Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, сделав об этом в протоколе соответствующую запись (л.д.8);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1, прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что был осмотрен участок автодороги – , на расстоянии 500 метров от километрового стола «3 км». На обочине с правой стороны по направлению расположен автомобиль «Москвич-412» государственный регистрационный знак № (л.д.5-6);

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., на 4 км. автодороги – , был выявлен факт управления автомобилем Москвич-412, государственный регистрационный знак № гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о взыскании административного штрафа в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

-постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение категории В, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-16);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечён к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., по постановлению мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности (л.д.22);

-справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району, в которой указывается что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: постановления мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 12. 07.2017 (л.д.31).

Так, свидетель П.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показывал, что живёт по соседству с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отбуксировать автомобиль «Москвич», который находился рядом с домом ФИО1 в . Он прицепил с помощью верёвки автомобиль «Москвич» к своему автомобилю «Волга» и стал его буксировать. За рулём буксируемого автомобиля «Москвич» находился ФИО1 Пояснял, что за мостом верёвка лопнула, он срезав верёвку, выбросил её, а крючки забрал, поехал домой за другой верёвкой. Пока он дома искал верёвку, пришла его жена и сказала, что звонил ФИО1 и сообщил, что ехать к нему уже не надо, при этом, он подумал, что ФИО1 возможно воспользовался помощью других попутных машин. ФИО1 ему говорил, что автомобиль «Москвич» находится в неисправном состоянии, так как у него не работает электропроводка, а ему необходимо освободить участок около дома, поскольку должны были привезти пиломатериал. Пояснял также, что в буксируемом автомобиле, вместе с ФИО1 он видел какого-то незнакомого парня.

Свидетель В.Е., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ехал в автомобиле «Москвич», который буксировали с помощью другого автомобиля. За мостом верёвка, с помощью которой буксировали автомобиль оборвалась, водитель автомобиля «Волга» уехал за верёвкой, а он и ФИО1 остались сидеть в машине, которой сразу же подъехали сотрудники ДПС.

Вопреки доводам ФИО1 данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Р.П., И.С. и Е.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей П.Г. и К.Е., являются ложными, даны были ими с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи, в судебном заседании были исследованы документы, составленные на месте задержания транспортного средства, а именно, протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым бы мировой судья не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья в приговоре дал оценку всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Приводя в приговоре доказательства, мировой судья указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьёй при назначении наказания, а именно, мировым судьёй правильно признано смягчающим обстоятельством, что у ФИО1 имеются на иждивении малолетние дети.

При назначении наказания мировой судья учёл, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, согласно отзыву Администрации Бакчарского сельского поселения ФИО1 принимает активное участие в жизнедеятельности и благоустройстве поселения, в нарушении общественного порядка замечен не был, от соседей жалоб на него в ОМВД России по Бакчарскому району не поступало, на профилактическом учёте в отделении полиции не состоит, не работает, на учёте в ОГКУ «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового», не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о возможности применения положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ мировой судья обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения по первому приговору.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Назначение осужденному дополнительного наказания должным образом мотивировано судом.

Обосновано мировым судьёй отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, которое было совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Томского областного суда.

Судья Сгибнев В.А.