Постановление № 1-102/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело 1-102/2018

УД 11801320003070051


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 10 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Рыжова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявивший удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО7

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 01 до 02 часов ночи с целью кражи подошел к металлическому контейнеру, стоящему напротив дома по <адрес> где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл щеколду, на которую были закрыты ворота контейнера, после чего незаконно проник внутрь контейнера, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО8 инверторный сварочный аппарат марки <...> стоимостью 7620 рублей, не представляющие ценности металлический чугунок с крышкой и полиэтиленовый пакет. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в размере 7620 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшего ФИО10 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, похищенное имущество возвращено.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: инверторный сварочный аппарат марки <...>, металлический чугунок с крышкой, полиэтиленовый пакет, возвращенные потерпевшему ФИО11 оставить в законном владении последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: инверторный сварочный аппарат марки <...>, металлический чугунок с крышкой, полиэтиленовый пакет, оставить во владении Потерпевший №1

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева