Приговор № 1-131/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Ч.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Адвокатской конторы №25 ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 года в 07 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки SX 4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с одним пассажиром Х.Х., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, двигалась по горизонтальному участку автодороги «Мокрое-Вязовка» в близи д.(адрес обезличен), где имеется по одной полосе движения в противоположных направлениях, и, подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку автодороги (адрес обезличен) где у Т-образного перекрестка установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», в нарушение требований предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо» включила световой указатель левого поворота, для осуществления маневра поворота налево.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому Т-образному перекрестку автодороги (адрес обезличен)», где автодорога имеет одну полосу движения в направлении (адрес обезличен) и две полосы движения в направлении (адрес обезличен), разделенные линией горизонтальной разметки 1.1. у которого установлены дорожные знаки: знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо», и намерение выехать на главную дорогу для осуществления поворота налево, требовало от нее особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, подъезжая к Т-образному перекрестку автодороги «(адрес обезличен)», в нарушение абзаца 2 раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ-знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение абзаца 1 раздела 4 Приложения 1 к ПДД РФ - предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо», выехала на главную дорогу - встречную крайне правую полосу движения в направлении г. Н.Новгорода автодороги (адрес обезличен)», для осуществления маневра поворота налево, и в нарушении ч. 1 п. 13.12 тех же Правил, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжила движение на встречную крайнюю левую полосу движения в направлении г.Н.Новгорода автодороги «(адрес обезличен) по которой в этот момент двигался автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Б., с тремя пассажирами: Потерпевший №1, В., С., чем заведомо поставила себя и других участников дорожного движения в опасное положение. Кроме того, обнаружив опасность в виде двигающегося автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Б., ФИО1 в нарушении ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не приняла, в нарушении знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего неосторожно произвела столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Потерпевший №1 были по неосторожности причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроза (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава, закрытого перелома 3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, ушиба грудной клетки, кровоподтеков в области шеи справа, правого локтевого сустава, левой кисти, поясничной области справа, ссадин в области правого локтевого сустава, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований ч. 1 п. 8.1, ч.2 п. 10.1,ч. 1 п. 13.12 ПДД РФ, абзаца 2 раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ, абзаца 1 раздела 4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимая осознает.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение ей п.п.1.3, 1.5 и абзаца 5 п.2.1.1 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.193, 195, 122), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.200), к административной ответственности не привлекалась, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, с возложением на подсудимую обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Размер компенсации морального вреда потерпевшая обосновала нравственными и физическими страданиями, обусловленными длительным лечением, а также связанными с невозможностью вести привычный образ жизни вследствие причиненных ей телесных повреждений и утраты трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда по существу признала, однако просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом ее материального положения, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принципов разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 однако, в силу ст.1101 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, ее материальное положение, наличие иждивенцев, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшей, и фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Москва без согласования с данным органом.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) в пользу Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, уроженки д.(адрес обезличен), 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство, сд-диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденной ФИО1 разъяснено ее право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев