Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Истягиной Н.М., Савиной О.В.,

при помощнике судьи Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью иикрокредитной компании «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займом в размере 208060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35161 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SKODA, модель FABIA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 300000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 42090 руб., из расчета 83,95 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункте 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Таким образом, принадлежащее ООО МКК «Канч» право на получение суммы займа и процентов на нее, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено. При таких обстоятельствах ответчик также обязан уплатить ООО МКК «Канч» проценты в размере 208060 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО МКК «Канч» в залог транспортное средство марки SKODA, модель FABIA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма. Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без исполнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должную оценку доводам ответчика, который неоднократно сообщал суду о том, что в разное время и разными суммами оплачивал сумму займа лично и через своего доверителя, всего оплачено 172000 руб.

В письменных возражениях ООО МКК «Канч» просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительных доказательств оплаты задолженности не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Канч" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 300000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере 42090 руб., из расчета 83,95 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному ООО МКК «Канч», общий размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 508060 руб., из которых 300000 руб. - сумма займа (основного долга), 208060 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом10 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 передал в залог транспортное средство марки SKODA, модель FABIA, идентификационный номер (VIN): №.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения сторонами договора по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применяя вышеуказанные нормы, судебная коллегия исходит из того, что к договору микрозайма, заключенному между сторонами, должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать 390000 руб. (300000 руб. х 130 %).

Проверяя расчеты истца, в том числе дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает их арифметически верными, основанными на законе, выполненными с учетом внесенных ответчиком платежей в общем размере 132110 руб. и вышеуказанного ограничения суммы процентов.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств его порочности, в том числе доказательств внесения в счет погашения задолженности указанной в апелляционной жалобе суммы, не предоставлено, а потому данный расчет правомерно принять судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязанность ответчика по погашению долга до настоящего времени в полном объеме не исполнена, судебная коллегия считает верными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, с установлением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в настоящем случае, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Н.М. Истягина

О.В. Савина