Решение № 12-37/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

№ 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 июня 2018 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, представив жалобу, из которой следует, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, с нарушением принципа объективности, формально, без выяснения реальных обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

Мировым судьей не были приняты во внимание: то обстоятельство, что перед началом работы им был пройден медицинский осмотр, и он был допущен к управлению транспортным средством, а также показания свидетелей в суде, утверждавших, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, он не мог быть признан водителем, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия передал служебный автомобиль своему сменщику.

Считает, что отсутствие записи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как запись подтвердила бы нарушения сотрудников ДПС при составлении административного материала: привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, не являющегося водителем, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он же на момент встречи с сотрудниками ДПС и составления административного материала не являлся водителем транспортного средства.

Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами не является допустимым доказательством, так как имеющиеся противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении фиксирует лишь факт привлечения к административной ответственности, а не сам факт правонарушения.

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует и событие, и состав административного правонарушения, а его привлечение к административной ответственности – незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 16.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что перед освидетельствованием выпил две столовые ложки корвалола, чтобы успокоиться.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2018 в 05 часов 40 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2018 (л.д. 7); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.03.2018, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражены признаки состояния опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2018, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с распечаткой результатов измерений прибора, из которого следует, что 24.03.2018 в 06 часов 58 минут проведено исследование на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> №, в результате которого в выдыхаемом им воздухе содержится 0,531 мг/л этилового спирта и установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился (л.д. 8, 9); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Р., из которых следует, что 24.03.2018, находясь на маршруте патрулирования около 5-6 утра получили сообщение о произошедшем у <адрес> дорожно-транспортном происшествии, один из участников которого оставил место происшествия. По прибытии по указанному адресу спустя 2-3 минуты подъехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, у которого были выявлены первичные признаки опьянения: невнятная речь, запах изо рта, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После согласия ФИО1 пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол.

Приведенным доказательствам мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании, не следует этого и из жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом работы им был пройден медицинский осмотр, и он был допущен к управлению транспортным средством, не опровергает выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предрейсовый медосмотр был им пройден, как это следует из отметки в путевом листе на 23.03.2018-24.03.2018, в 18 часов 52 минуты 23.03.2018 (л.д. 39), что не исключает употребление им спиртных напитков после его прохождения.

Довод жалобы о том, что свидетели в суде опровергли нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 16.05.2018 следует, что свидетель С. показал, что не видел, как ФИО1 при нем употреблял спиртные напитки, а свидетель О. показал, что не чувствовал алкогольного запаха от ФИО1

Показания указанных свидетелей также не опровергают выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Более того, сведений о том, что показания свидетелей отражены в протоколе недостоверно, не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не приносил.

Не состоятельными судья находит доводы ФИО1 в части употребления им лекарственного препарата, так как согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Более того, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетеля Р. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии нарушений п. 2.7 ПДД, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статей 4.1 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, освобождении ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в поданной им жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Горбатюк