Решение № 12-37/2018 12-774/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №12-37/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л., рассмотрев жалобу законного представителя- директора ООО «Арктическая морская компания» ФИО1 на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району №2109/1457-17 от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Арктическая морская компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.06.2017 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону ФИО2, юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая морская компания» (далее по тексту - ООО «АМК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АМК» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Также представлены дополнения к жалобе. В жалобе и в ее дополнениях указывается, что в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении 13.06.2017 составлен в отсутствие законного представителя Общество, его представитель и само Общество не были извещены о составлении протокола, все доказательства по делу составляют материалы уголовного дела в отношении капитан судна ФИО4, по мнению заявителей, о назначении экспертизы Общество заранее уведомлено не было, в связи с чем, все добытые по делу доказательства являются недопустимыми. Заявителю полагают, что в действиях Общества состав административного правонарушения отсутствует, т.к. Обществом приняты все возможные меры по соблюдению Закона о рыболовстве. При принятии обжалуемого решения административным органом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании защитники ООО «АМК» ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и дополнений, просили постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель Общества- директор ФИО1, выразил свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также пояснил, что номер телефона №, является его рабочим, не отрицал, что 09.06.2017 состоялся телефонный разговор по указанному номеру телефона со специалистом Погрануправления ФИО11, но последняя его о дате и времени составления протокола не извещала, номер факса, который указан в телефонограмме он не называл. Более он никаких извещений о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не получал. Дополнил, что в настоящее время Общество находится в сложном финансовом положении, представил справку.

Представитель административного органа ФИО7, пояснила, что постановление является законным и обоснованным. Настаивала, что лично извещала директора ООО «АМК» ФИО1 по телефону №, уведомила о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составила телефонограмму, номер факса, куда необходимо направлять информацию по делу, указала со слов ФИО1.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно ст.ст.34, 35 Федерального закона от 24.05.1995 №52-ФЗ «О животном мире», юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст.43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2014 №414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «АМК» к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Общество, посредством судна <данные изъяты>», являясь пользователем водными биоресурсами и работодателем членов экипажа судна, в нарушение требований ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ и п.14.1,14.3,18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исключительной экономической зоне РФ, осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов - не менее <данные изъяты> экземпляров краба камчатского без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

имело на борту судна <данные изъяты> водные биоресурсы - не менее <данные изъяты> экземпляров краба камчатского, в том числе их фрагменты (части) и /или рыбную или иную продукцию из них - варено-мороженное мясо краба камчатского, общим веемом <данные изъяты>, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале;

вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением видового состава и используемых орудий добычи (вылова);

осуществляло добычу (вылов) краба камчатского в запретный период размножения и линьки с 01 января по 15 августа.

Указанные действия совершены юридическим лицом, опосредовано, через действия его должностного лица капитана судна ФИО4, путем не принятия должных мер к недопущению капитаном судна нарушений требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Данный факт выявлен в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Противоправные действия были пресечены <данные изъяты> сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в период июнь 2016 составляет для краба камчатского - <данные изъяты> руб..

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной ихтиологической судебной экспертизы в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, мясо, массой <данные изъяты>, изготовлено из камчатского краба, целая невареная особь - самец камчатского краба, для приготовления <данные изъяты> мяса потребовалось не менее <данные изъяты> экземпляров краба, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ при вылове <данные изъяты> экземпляров краба, составил <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ - за деятельным раскаянием. Исследованные в настоящем судебном заседании материалы уголовного дела также подтверждают обстоятельства вмененного Обществу правонарушения. Так из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в частности следует, что промысел осуществляли ДД.ММ.ГГГГ, при подъеме трала было обнаружено большое количество краба камчатского, которого он решил оставить себе для личных нужд. По его команде члены экипажа судна разделали краба, после упаковывали в пластиковые ванночки и замораживали в морозильнике. После заморозки варено-мороженные брикеты мяса краба упаковывали в пищевую пленку и полипропиленовые мешки зеленого цвета, которые складывались в трюм с рефрижератором. Всего заготовлено <данные изъяты> мешка с мясом краба и один цельный краб. Информацию о добыче особей краба он в документацию не вносил.

Административным органом установлено, что ООО «АМК» в указанный период времени являлось пользователем водных биологических ресурсов и работодателем капитана судна ФИО4, в связи чем было обязано обеспечить соблюдение требований Правил рыболовства.

Собранные по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, ООО «АМК», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно- хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

Факт наличия на борту судна <данные изъяты>» неучтенной рыбопродукции подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, статус которых не препятствует признанию их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитников об отсутствии вины Общества и состава инкриминируемого правонарушения противоречит установленным обстоятельствам.

Действия Общества должностным лицом квалифицированы верно - по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что краб камчатский был изъят уже после проверки судна, на причале, не опровергает и не ставит под сомнение факт совершения Общества указанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что законный предстатель Общества и само Общество не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения не нашел. Оснований сомневаться представленной в материалах дела телефонограмме, составленной должностным лицом ФИО10, не имеется, иной заинтересованности в исходе дела у данного должностного лица не установлено. Законный представитель ФИО1 не отрицал состоявшийся разговор ДД.ММ.ГГГГ, но его пояснения, касающиеся неизвещения в указанном телефонном разговоре о дате и времени составления оцениваются с учетом обстоятельств дела, наличия заинтересованности законного представителя Общества в исходе настоящего дела. С учетом изложенного, прихожу к выводу о надлежащим извещении Общества и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, направление административным органом извещений Обществу факсимильной связью на номер, непринадлежащий ООО «АМК» на указанный вывод не влияет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (п.18) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копия определения о назначении экспертизы была направлена и доставлена Обществу. Указанное не отрицается и представителями Общества в настоящем судебном заседании, которые ссылаются только на то, что данное определение получено ими во время когда данная экспертиза проводилась, в связи с чем, как указали представители, они были лишены возможности заявлять отводы эксперту, поставить свои вопросы. Однако после ознакомления с заключения эксперта, представители Общества не заявляли отвод эксперту, не ходатайствовали о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование, не усматривается из исследованных материалов. Вопрос принятия решения о проведении административного расследования является прерогативой должностного лица, уполномоченного рассматривать дело. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отсутствие решения о проведении административного расследования не является процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. права на защиту, своего подтверждения не нашли.

Предметом административного правонарушения, совершенного ООО «АМК», явились <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 санкцией ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово- промышленных палат).

В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1 и 2 ст.27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

В рассматриваемом деле стоимость биоресурсов - одного килограмма добытого сырца <данные изъяты> определена на основании заключения эксперта ФИО13, общий вес добытого биоресурса - сырца <данные изъяты> - на основании заключения эксперта ФИО12. Общий вес добытого краба установлен в исследовательской части ихтиологической экспертизы.

Согласно заключений экспертов на июнь месяц 2017 года стоимость одного килограмма краба <данные изъяты>.. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общее количество мяса краба составило <данные изъяты> С учетом коэффициента расхода сырья при производстве мяса <данные изъяты> Баренцева моря составляет <данные изъяты>, масса сырца из которого произведено такое количество мяса, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость предмета административного правонарушения составляет 1 831 716,41 руб., а двукратная – 3 663 432,84 руб..

Законный представитель Общества сообщил, что ООО «АМК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом при назначении наказания юридическому лицу учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, установлено не было.

С учетом изложенного юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «АМК», имея правовую и реальную возможность выполнить обязанность по ведению промысла в соответствии с Правилами рыболовства, не предприняло к этому всех соответствующих и зависящих от него мер, нарушило соответствующие правила рыболовства, в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем доводы представителей о том, что причиненный ущерб, погашен ФИО4 в рамках уголовного дела, не состоятелен, назначаемое наказание по делу об административном правонарушении не зависит от указанного обстоятельства. При этом с учетом характера совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, прихожу к выводу о возможности применения при назначении административного наказания положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение.

Санкция ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц минимальный размер административного штрафа - двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

С учетом применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности назначить Обществу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, т.е. снизить до размера 1 831 716,41 руб.. Данный размер административного наказаний в полной мере обеспечит его цели.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3.2, 3.3 ст.ст.4.1, 30.1, 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Арктическая морская компания» - удовлетворить частично.

Постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району №2109/1457-17 от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Арктическая морская компания», изменить:

- назначенное ООО «Арктическая морская компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 700 000 рублей, на основании ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – снизить до административного штрафа в размере 1 831 716,41 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья