Приговор № 1-197/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 июля 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Демитрович Е.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Мурынкина Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-197/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, где, после того как <данные изъяты> и <данные изъяты> уснули в комнате квартиры, имея умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел квартиру и собрал, тем самым похитил, следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: маникюрный набор стоимостью 2000 рублей; духи мужские стоимостью 1500 рублей; духи женские стоимостью 1500 рублей; часы женские золотые с браслетом из золота стоимостью 20000 рублей; шуруповерт в чехле-чемодане стоимостью 3000 рублей; браслет серебряный стоимостью 2000 рублей; набор в виде фляжки и 4 рюмок в подарочной коробке стоимостью 1500 рублей; кроссовки женские стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, обстоятельства дела, размер причинённого вреда не оспорил, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО1 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Мурынкин Н.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривала.

Потерпевшая <данные изъяты> и государственный обвинитель Демитрович Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей <данные изъяты>, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо, страдающее <данные изъяты> нуждается в медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (л.д. 126-133).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения после совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 36), которое, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он написал после того как его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, а потому данное чистосердечное признание суд не может принять в качестве явки с повинной. Вместе с тем, данное чистосердечное признание и последующие признательные показания по уголовному делу, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО1 зарегистрированным на территории <адрес> не значится (л.д. 195), до задержания проживал у знакомого, холост, детей не имеет, на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 210 - 212), находился на диспансерном учете у врача психиатра (л.д. 213), на воинском учёте не состоит (л.д. 221), по месту последнего отбытия наказания характеризовался отрицательно, как не вставший на пусть исправления (л.д. 218).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который не работает, не имеет семьи, характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты>, оставить у последней; пять отрезков ленты скотч со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, по мере вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты>, оставить у последней; пять отрезков ленты скотч со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Мурынкина Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья