Приговор № 1-207/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №1-207/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 4 сентября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре: Русецкой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е., ФИО1, ФИО6,

подсудимого – ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО5, ее представителя – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

...

...

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что ...

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ...

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ...

На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что ...

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил показания данные на предварительном следствии, они соответствуют действительности, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ...

Протоколом следственного эксперимента от Дата, с участием потерпевшей ФИО5 в ходе которого был установлен темп движения пешехода. Среднее время прохождения пешеходом экспериментального мерного участка длиной 5м., установленное в ходе следственного эксперимента, составило 6.4 сек. ( л.д.71-72)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 со схемой и фототаблицей от Дата, которая на месте происшествия показала место, где её мать переходила проезжую часть Адрес, выходя из въезда во внутридворовую территории Адрес, в направлении к магазину, расположенному в торце здания типографии Адрес. Обычное место выхода её матери с проезжей части расположено на расстоянии 5.6.м. от торца Адрес. (л.д.97-101)

Протоколом следственного эксперимента от Дата, с участием подозреваемого ФИО2 с применением автомобиля автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион в районе Адрес, в ходе которого была установлена видимость пешехода с рабочего места водителя, в момент его выхода из-за задней части встречного автомобиля, которая составила 60м. Видимость пешехода находящегося у левого края проезжей части Адрес составила 121м. ( л.д.102-106)

Заключением медицинской экспертизы Номер от Дата, ...

Заключением автотехнической экспертизы Номерэ от Дата, ...

Протоколом осмотра места происшествия от Дата со схемой и фототаблицей, в ходе которого в светлое время суток осмотрен участок автодороги по Адрес напротив Адрес. На данном участке дорожное покрытие мокрое, видимость не ограничена. На проезжей части находится автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер регион серебристого цвета, обращенный передней частью кузова в сторону Адрес. Автомобиль расположен на расстоянии 14.2м. от торца Адрес. У правого переднего колеса автомобиля на проезжей части имеется пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь. На правой обочине дороги обнаружены женская обувь и полотенце, расположенные на расстоянии 5м. от торца Адрес. На автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер регион серебристого цвета имеется механическая деформация переднего правого крыла. Разбит передний бампер с правой стороны и правая фара. Разбито лобовое стекло в нижнем правом углу, в месте разбития стекла имеются волосы темного цвета. На правом переднем крыле имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. В 55.1 м. от указанного автомобиля в сторону Адрес на перекресте расположен дорожный знак «Пешеходный переход». (л.д.10-16)

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер регион, имеющий механические повреждения кузова. (л.д.58-59)

Протоколом осмотра транспортного средства от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер регион, имеющий механические повреждения кузова, в виде вмятины на передней части капота над передней правой фарой, разбито лобовое стекло в правом нижнем углу с фрагментами волос темного и седого цвета. (л.д.60-63)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер регион, изъятый у подозреваемого ФИО2 (л.д.64)

Свидетельством о смерти Номер Номер от Дата, согласно которому составлена запись акта Номер о смерти ФИО3 Дата г.р., которая умерла Дата. (л.д.45).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО7 нарушил требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО7 совершил наезд на пешехода, в результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась в больнице.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о том, что следственный эксперимент от Дата проведен не в точном соответствии с обстановкой дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительными. Как усматривается из материалов дела, он проводился с участием самого ФИО7, инспектора ДПС ФИО12, статиста, водителя, и в ходе следственного действия воспроизводились обстоятельства исследуемых событий в соответствии с указаниями этих лиц.

Доводы стороны защиты о том, что экспертное заключение N Номер от Дата является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку названная экспертиза проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований. Как следует из описательной части заключения, для ответов на вопросы эксперту были представлены все материалы уголовного дела, содержащие в себе, в том числе показания самого ФИО7. Это заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей.

Нарушений закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, и положены в основу приговора, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, вопреки доводам защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значиться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «з,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу же после совершения преступления сообщил об этом жене и попросил ее вызвать "Скорую помощь", состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не выявлено.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому колонию-поселение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО7 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и данные о его личности, а именно, что по его вине погибла женщина, в течение срока следствия и в судебном заседании ФИО7 вину признавал частично, моральный вред потерпевшей в полном объеме не возмещен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, исходя из требований ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, учитывая принципы конституционной ценности жизни, разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий от гибели матери, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 с ФИО7 в размере 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО7 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ...

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей, отказав в остальной части требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н.Шевцова