Апелляционное постановление № 22-904/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 22-904/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельниковой А.П. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, судимый:

- 12 ноября 2009 года Лужским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 октября 2010 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 54 (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 ноября 2010 года Лужским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 декабря 2013 года по отбытию наказания; 11 октября 2013 года решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года) установлен административный надзор на срок 6 лет;

- 28 ноября 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21 февраля 2019 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с 15 июня 2018 года по 28 декабря 2018 по настоящему делу, в период с 7 июня 2017 года по 1 марта 2018 года по приговору от 28 ноября 2017 года, а также время отбытия наказания по настоящему приговору и по приговору от 28 ноября 2017 года в период со 2 марта 2018 года по 14 июня 2018 года и в период с 29 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление, лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Воробьева М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Тихановой Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мельникова А.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что изменил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а потому, что опасался действий сотрудников уголовного розыска, которые склоняли его дать явки с повинной и признаться в совершении преступлений, к которым он не причастен.

По мнению автора жалобы, действия ФИО1 носили вынужденный характер, а потому у него не было умысла на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку свою защиту он осуществлял сам, не доверяя представленному судом защитнику Мельниковой А.П., то есть без защитника, о чем он заявил в суде.

Считает, что ему назначено более строгое наказание, чем предусмотрено УК РФ; что уголовное дело не прекращено по ст. 24 УПК РФ за непричастностью к преступлению и за отсутствием состава преступления; что нарушены разумные сроки рассмотрения дела; что нарушены сроки давности преступления; что протокол фальсифицирован, искажен и изменен, то есть отсутствует.

По мнению автора жалобы, в силу ст. 10 УК РФ в отношении него за преступление, по которому он осужден, подлежало применить акт амнистии от 2015 года.

Обращает внимание, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, поскольку не дал надлежащей оценки его показаниям, показаниям свидетелей обвинения, из которых следует, что сотрудники полиции преследовали его, заставляли и принуждали его к самооговору, а с помощью незаконного воздействия заставили его при задержании 8 апреля 2015 года подписать две явки с повинной по преступлениям, которые он не совершал.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, подтвердившего факт его задержания 8 апреля 2015 года; на рапорт о задержании 8 апреля 2015 года; на показания его родственников, подтвердивших факт незаконного преследования со стороны оперативных работников г. Луга, а также показания инспектора Свидетель №1, показавшей, что он выполнял возложенные ограничения и к нему сто стороны надзора не возникало замечаний.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала задержания лиц за 7,8,9 апреля 2015 года, что могло бы подтвердить его невиновность, а также журнала изъятия личных вещей, в котором содержатся сведения об изъятии у него 8 апреля 2015 года вещей, которые были возвращены при освобождении из-под стражи 9 марта 2015 года за совершение мелкого хулиганства; что он не был задержан 7 марта 2015 года.

Считает недостоверными сведения о том, что он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области и доставлен в дежурную часть 7 апреля 2015 года, поскольку он не подтвердил, что подписывал документы по делу об административном правонарушении, о чем заявил суду, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в приговоре указаны сведения о его судимостях, которые противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении; что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Туберкулезной больницы №1 МСЧ-78 медицинского заключения по всем заболеваниям, которые входят в перечень заболеваний, при наличии которых суд должен применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело сфабриковано и необходимо перепроверить оба уголовных дела; что суд не удовлетворил его ходатайство об исследовании всех действий сотрудников правоохранительных органов, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ст. 303 УК РФ, ст. 125 УК РФ, и материалов оперативно-розыскных мероприятий, в которых должны быть зафиксированы результаты фото- и видеосъемки действий сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 УК РФ в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 514 ФЗ, поскольку решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года при освобождении из мест лишения свободы в 2013 году ему был установлен административный надзор на срок 6 лет, а в действие ФЗ-№ 514 вступил только в 2014 году и по правилам ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления впервые УК РФ не предусматривает.

Указывает, что в его случае уголовная ответственность могла наступить по ст. 314 УК РФ, однако согласно ч. 1 примечания к ст. 314 УК РФ, уголовная ответственность за совершение указанного деяния наступает в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, которое ему судом не назначалось.

Обращает внимание, что он имеет психическое заболевание, состоит на учете у врача психиатра в учреждении здравоохранения - Туберкулезная Больница № 1, однако суд использовал данные о состоянии здоровья за 2015 год, что повлияло на законность принятого решения; что он отбыл более половины назначенного наказания, не имеет взысканий и добросовестно исполняет правила содержания; что применение к нему положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является незаконным.

Считает, что на основании ст. 10 УК РФ и акта об амнистии от 2015 года он подлежит освобождению от наказания по приговору от 28 ноября 2017 года; что суд необоснованно учел его судимость от 15 октября 2010 года при определении рецидива преступлений.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; что уголовное дело и протокол судебного заседания подложны и фальсифицированы; что обвинительное заключение противоречит уголовному делу и обжалуемому приговору.

Просит приговоры от 21 февраля 2019 года и от 28 ноября 2017 года отменить на основании главы 49 УПК РФ, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и признать за ним право на реабилитацию или передать уголовное дело на проверку в УСБ РФ, НГБ РФ, ОСБ РФ, ФСБ РФ для организации ОРМ на сотрудников МВД и прокуратуры г. Луга.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мельниковой А.П. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Карчебный-Гула Ж.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1, оспаривая в судебном заседании суда первой инстанции свою причастность к совершению преступления, признал факт того, что знал о том, что в январе 2014 года он был поставлен на учет в ОМДВ России по Лужскому району Ленинградской области и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, несмотря на это он в конце ноября 2014 года уехал на дачу в д. Стрешево Лужской области, затем уехал в г. Санкт-Петербург, а в 2016 году переехал в город Липецк, где проживал до момента задержания 7 июня 2017 года.

Несмотря на позицию ФИО1 о непричастности к преступлению, его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года), которым установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок 6 лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания в ночное время в период с 23 часов до 6 часов следующего дня без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1, а также обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; сведениями, подтверждающими постановку ФИО1 на учет в ОМД России по Лужскому району Ленинградской области 15 января 2014 года и ознакомлении ФИО1 с условиями административного надзора и порядка исполнения им обязанностей; показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, из которых следует, что с 3 октября 2014 года ФИО1 перестал являться на регистрацию в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, по месту жительства не проживал, после чего 8 апреля 2015 года ФИО1 явился на регистрацию и в объяснениях указал, что с конца ноября 2014 года по месту жительства не проживал, намеренно уклонился от административного надзора, намереваясь трудоустроиться и скрыть от посторонних наличие судимости; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 – сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства, однако с ноября 2014 года по март 2015 года он по месту жительства не находился; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – сотрудников уголовного розыска, подтвердивших, что в 2015 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, но скрылся от суда и был задержан в 2017 году в другом городе; при этом Свидетель №8 показал, что 8 апреля 2015 года он узнал о задержании ФИО1 и доставлении его в дежурную часть 7 апреля 2015 года, после чего ФИО1 был отпущен домой, в связи с чем в этот же день он задержал ФИО1 по подозрению в причастности к совершению краж и уклонением от административного надзора, но после направления уголовного дела в суд, ФИО1 скрылся и был объявлен судом в розыск; показаниями родственников осужденного свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ФИО1 с конца ноября 2014 года по 8 апреля 2015 года не проживал дома, после 8 апреля 2015 года непродолжительное время проживал в городе Санкт-Петербурге, а затем куда-то уехал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, показания свидетелей, а также иные исследованные судом доказательства не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела; оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 7 апреля 2015 года в 17 часов 20 минут ФИО1 был задержан в городе Луга Ленинградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 УК РФ, и доставлен в дежурную часть, о чем были составлены протоколы об административном правонарушении и об административном задержании; постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 УК РФ.

Информация о задержании ФИО1 7 апреля 2015 года и доставлении его в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области содержится также в Книге № 3938 учета лиц, доставленных в орган внутренних дел.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие факт задержания ФИО1 7 апреля 2015 года, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступления и неверной квалификации содеянного им, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора.

При этом показания осужденного ФИО1 о том, что он был вынужден сменить место жительства, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора при отсутствии оснований для временного оставления места жительства по уважительным причинам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению; существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении не содержится; во вводной части приговора правильно указаны неснятые и непогашенные судимости осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к преступлению.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то они не подлежат удовлетворению, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период с декабря 2014 года по 7 апреля 2015 года и с 15 июня 2015 года по 7 июня 2017 года, то есть после вступления акта об амнистии в законную силу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отказе от защитника - адвоката Мельниковой А.П. рассмотрено судом в установленном законом порядке, о чем в протоколе судебного заседания содержится мотивированное решение; из содержания протокола судебного заседания видно, что адвокат Мельникова А.П. высказывала позицию, которая не противоречит позиции ФИО1, в связи с чем оснований для признания нарушенным права ФИО1 на защиту не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО1 не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при оформлении их результатов, является несостоятельным; при этом ФИО1 вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, 303 УК РФ, 125 УК РФ, что по существу не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие судебные решения.

При рассмотрении уголовного дела по существу судья действовала в пределах своей компетенции при отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона РФ, в том числе ст. 244 УПК РФ о равенстве сторон; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; при этом несогласие осужденного с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам не свидетельствует о фальсификации уголовного дела и протокола судебного заседания, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ вступившего в законную силу приговора от 28 ноября 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ полежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья, установив наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел; при этом вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора на основании главы 47 УПК РФ, в связи с чем осужденный вправе обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он был осужден приговором от 25 ноября 2010 года.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит; при этом применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ссылка осужденного в апелляционной жалобе на обязательное применение судом данной нормы уголовного закона при назначении наказания с учетом наличия у него тяжелых заболеваний противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционные жалобы адвоката Мельниковой А.П. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельниковой А.П. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья