Решение № 2-2093/2020 2-2093/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2093/2020

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 834204,06 рубля, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств № <данные изъяты> по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Киа», г/н. №, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако в установленный договором срок ремонтные работы произведены не были.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н. № составляет 1259718,63 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1240430 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 406225,94 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 805721,6 рубля, неустойку в размере 3 процентов в день от суммы нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в неоспоримой части. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил обязать истца передать поврежденные детали в страховую компанию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств № <данные изъяты> по риску «Автокаско», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Киа», г/н. №, принадлежащее ФИО1-О. Страховая сумма по договору составила 1240430 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия оплачена в размере 40015,12 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1-О. было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1-О. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка».

ФИО1-О. передал поврежденное транспортное средства на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» для производства восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок восстановительный ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. забрал автомобиль в неотремонтированном виде с СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н. № составляет 1259718,63 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1240430 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 406225,94 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 135735 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», г/н. № без учета износа, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 1216793,96 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 1240430 рублей, стоимость годных остатков указанного поврежденного транспортного средства на дат ДТП составляет 298973,4 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлялось, в связи с его реализацией. Пояснил, что им установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75% от страховой суммы, установленной договором страхования, что стоимость годных остатков транспортного средства им определялась расчетным методом, поскольку платформы торгов для судебных экспертов в настоящее время не разработаны.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества».

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 790721,6 рубля (1240430 рублей - 298973,4 рубля - 135735 рублей - 15000 рублей), из которых: 1240430 рублей - страховая сумма, согласно договора страхования; 298973,4 рубля - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 135735 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения; 15000 рублей - безусловная франшиза.

Доводы представителя ответчика об обязанности истца вернуть в страховую компанию поврежденные детали, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможная выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб»…, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб»…, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

В данном случае, сумма страхового возмещения исчисляется за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются у страхователя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 40015,12 рубля.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1-О. компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 410860,8 рубля (790721,6 рубля + 30000 рублей + 1000 рублей) : 2, из которых: 790721,6 рубля – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 30000 рублей - неустойка; 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400000 рублей.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11107,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 790721,6 рубля, штраф в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11107,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья