Решение № 12-233/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-233/2025

Дело № 12-233/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-002146-91


РЕШЕНИЕ

«16» апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 0317929340660000000438794 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1

установил:

Постановлением коллегиального органа от 13.02.2025 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 13.01.2025 в период с 10:48 до 11:08 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, размещено транспортное средство «LADA VESTA» госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку она работает в центре города по адресу: <...>, в утреннее время невозможно найти парковочное место, все парковки стали платными, но в связи с беременностью ей тяжело парковать автомашину вдали от мест работы. Также заявитель не знала, что в этом месте находится платная парковка. Первый штраф пришел спустя месяц после совершения правонарушения, поэтому ФИО1 не могла предотвратить в дальнейшем последующее совершение административных правонарушений, поскольку дорожных знаков, обозначающих платную парковку не увидела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в случае более быстрого рассмотрения дела об административном правонарушении она бы сразу узнала о наличии платной парковки и ей бы не пришло десять постановлений о назначении административных наказаний. Все постановления по делам об административных правонарушениях вынесены за разные даты совершения правонарушений.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «<...> от ул. Куйбышева до ул. Энгельса (п. 78 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 в период с 10:48 до 11:08 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, размещено транспортное средство «LADA VESTA» госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности ФИО1 в его совершении.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Из содержания схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Белинского от ул. Куйбышева до ул. Карла Маркса до ул. Энгельса следует, что сразу после перекрестков по обе стороны проезжей части установлены дорожные знаки «Односторонняя дорога» и «Парковка», а также информационные таблички «Платная парковка» и «Способ постановки транспортных средств на парковке», следовательно, ФИО1 очевидно должно было известно при парковке автомобиля у края проезжей части на этом участке дороги, что она находится в зоне платной парковки. Также сразу после перекрестков размещены информационные щиты, содержащие информацию о нахождении в зоне платной парковке и способе ее оплаты.

Доводы ФИО1 о невозможности предупредить последующее совершение административных правонарушений в связи с длительным рассмотрением дела не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение коллегиальным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушения не может быть признано существенным процессуальным нарушением в связи с тем, что указанный срок не является пресекательным, при этом небольшая задержка в рассмотрении дела вызвана исключительно необходимостью истребования сведений о собственнике транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 0317929340660000000438794 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.02.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.