Приговор № 1-13/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Уголовное дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшей ФИО51,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1. находясь на рабочем месте в качестве ночного скотника в помещении конюшни <данные изъяты>, расположенной на расстоянии 600 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружил в огороженном загоне для лошадей ФИО10, у которого в руках была веревка в виде аркана. Полагая, что ФИО11 намеревается совершить хищение скота, ФИО1 задержал его и препроводил в помещение конюшни, где ФИО11, находящийся в состоянии опьянения, вырвался от него, стал размахивать руками, нанес ему удар рукой в область груди. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО11, ФИО1, осознавая, что, нанося удары со значительной силой и используя при этом деревянную швабру и палку от черенка швабры по жизненно важным органам человека, он может причинить тяжкий вред здоровью ФИО11, и желая наступления данных последствий, но не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, нанес один удар ногой и один удар рукой по груди ФИО11, от которых последний согнулся. Взяв в бытовой комнате деревянную швабру, и используя ее в качестве оружия, ФИО1 нанес ею три удара по голове ФИО11, от чего швабра сломалась. ФИО11, закрываясь руками, присел. ФИО1 толкнул ногой ФИО52, и после того, как последний упал на спину, нанес два удара ногой в область груди, три удара палкой по ногам и два удара палкой по голове ФИО12 Сев сверху на лежащего ФИО11, ФИО1 нанес потерпевшему пять ударов руками по голове, поднявшись, нанес десять ударов ногами по спине и один удар ногой сверху вниз по груди ФИО11 В результате избиения ФИО1 причинил ФИО11 закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга в виде ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобных и теменных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, трещины наружной пластинки затылочной кости, многооскольчатого перелома хрящей и костей носа с отхождением трещин на лобные отростки верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано-ушибленной раны головы, рваной раны верхней губы, кровоподтеков и ссадин лица; закрытую травму груди в виде поперечного перелома грудины во 2-ом межреберье с кровоизлиянием в мягкие ткани груди в области перелома, ушиба верхней доли левого легкого, ушиба сердца (кровоизлияний в сердечную сорочку по передней поверхности, на передней поверхности эпикарда левых предсердия и желудочка), массивного кровоподтека на передней поверхности груди, приведшие к травматическому шоку, от которых потерпевший ФИО11 впоследствии скончался на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, суду пояснил, что 15 октября 2016 года около 18 часов он заступил на смену в качестве ночного скотника на животноводческом комплексе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В вечернее время в конюшне находились также Свидетель №1 и Свидетель №2. Около 21 часа Свидетель №1 ушел домой, а Свидетель №2 лег спать на диване в бытовой комнате. Около 01 часа 16 октября 2016 года он в окно увидел мужчину, который шел в сторону огороженного загона для лошадей. Он, выйдя из конюшни, прошел в загон, где задержал данного мужчину, которым оказался ФИО53. У ФИО54 с собой была веревка, завязанная в виде аркана. Предположив, что ФИО55 хочет похитить лошадь, он, взяв его за одежду, препроводил в помещение конюшни, намереваясь позвонить управляющему и сообщить о задержании ФИО56. Он стал спрашивать у ФИО57, что он делает на территории загона, но ФИО58 ему ничего не отвечал, вырвался, стал размахивать руками, нанес ему удар рукой в область груди. Разозлившись, он в ответ ударил ногой и рукой ФИО59 по груди. Сколько нанес после этого ударов ФИО60 и куда бил, в настоящее время не помнит. После избиения он лил на ФИО61 воду, чтобы привести его в чувства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что после нанесения ударов ногой и рукой по груди ФИО62 он вспомнил, что в бытовой комнате находится деревянная швабра. Решив нанести ФИО63 удары каким-либо тяжелым предметом, он зашел в бытовую комнату, взял деревянную швабру, подошел к ФИО64 и нанес ему с силой не менее трех ударов шваброй по голове. От ударов швабра сломалась. Удерживая в руке обломок черенка швабры, он толкнул присевшего на корточки ФИО65 ногой, от чего тот упал, и нанес два удара ногой по груди ФИО66. ФИО67 после ударов стал задыхаться и хрипеть. Затем он около трех раз ударил ФИО68 палкой от черенка швабры по ногам и два раза по голове. От данных ударов ФИО69 потерял сознание. Он сел сверху на лежащего ФИО70 и стал наносить ему удары по лицу и голове, сколько нанес ударов, не помнит. Кроме того, когда ФИО72 лежал на боку, он нанес не менее десяти ударов ногами по спине. Увидев, что ФИО71 находится без сознания и у него идет кровь с головы, он прекратил избиение и позвонил управляющему Свидетель №5, которому сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду Свидетель №5 он рассказал последнему об обстоятельствах произошедшего. Позже в конюшню пришла фельдшер, которой он также пояснил, что именно он избил ФИО73. Фельдшер стала оказывать медицинскую помощь ФИО74, который был еще живой, но без сознания. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО75 не дышит. Он об этом сказал фельдшеру, которая, осмотрев ФИО76, констатировала его смерть (т. 2 л.д. 16-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает.

В ходе проверки 14 декабря 2016 года показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах избиения им в ночь на 16 октября 2016 года в помещении конюшни <данные изъяты> в <адрес> ФИО11, полностью подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 233-241).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО77 пояснила, что ФИО78 доводился ей родным братом. ФИО79 являлся гражданином Республики Казахстан, проживал в <адрес>. Общалась она с братом по телефону, последний раз разговаривала с ним за три дня до его смерти. ФИО80 пояснил, что устроился на работу в городе Омске, отработал неделю. Семьи у ФИО81 не было, на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти брата. Обстоятельства избиения брата, ей не известны.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району Омской области поступило сообщение по телефону от Свидетель №5 о том, что в <адрес> на территории конюшни ночной сторож ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО21 (т. 1 л.д. 68).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения конюшни, расположенной на расстоянии 600 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, лежащий в помещении конюшни возле входной двери в бытовую комнату. На западной стене конюшни, на расстоянии 38 см. от пола, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь. В помещении бытовой комнаты, на полу обнаружены и изъяты веревка из искусственного волокна длиной 228 сантиметров с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, четыре фрагмента деревянной швабры с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, полимерная бесцветная бутылка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, емкостью 1,5 литра с остатками жидкости, имеющей запах спирта (т. 1 л.д. 5-25).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 были причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в виде ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобных и теменных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, трещины наружной пластинки затылочной кости, многооскольчатого перелома хрящей и костей носа с отхождением трещин на лобные отростки верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано-ушибленной раны головы, рваной раны верхней губы, кровоподтеков и ссадин лица; закрытая травма груди в виде поперечного перелома грудины во 2-ом межреберье с кровоизлиянием в мягкие ткани груди в области перелома, ушиба верхней доли левого легкого, ушиба сердца (кровоизлияний в сердечную сорочку по передней поверхности, на передней поверхности эпикарда левых предсердия и желудочка), массивного кровоподтека на передней поверхности груди. Данные телесные повреждения, приведшие к травматическому шоку, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, причинены последовательно, незадолго до наступления смерти. Причиной смерти ФИО11 является травматический шок, осложнивший тупые сочетанные травмы головы и груди. Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола (3,69 промилле) обычно соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения. Множественные кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа, в области левой ключицы, правых предплечья, кисти и левого плеча, в области таза справа, кровоподтеки задней поверхности левого бедра в верхней и нижней третях, наружной поверхности левого бедра в средней трети, левой голени с различными на их фоне подкожными кровоизлияниями полосовидной формы, ссадины спины вреда здоровью не причинили и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 28-41).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе выемки была изъята одежда, в которой последний находился в момент причинения телесных повреждений ФИО11, а именно: штаны, перчатки, куртка, ботинки (т. 1 л.д. 119-122).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте веревки, трех фрагментах деревянных палок, на одежде ФИО1: рабочей куртке, камуфлированных брюках, паре сапог; двух смывах с бутылки, со стены и пола конюшни имеются следы крови человека, по групповой принадлежности совпадающей с кровью потерпевшего ФИО11 Обнаруженные на смыве с западной стены конюшни волосы по основным морфологическим признакам схожи с волосами ФИО11 (т. 1 л.д. 128-146).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с августа 2016 года до смерти ФИО82 проживал в его доме, так как поссорился со своей сожительницей ФИО84, доводящейся свидетелю племянницей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО83 пришел домой, был трезвым. ФИО87 переоделся и ушел из дома, пояснив, что ему кто-то звонил. С собой ФИО85 ничего не брал, тем более веревку, так как дома у него какие-либо веревки отсутствуют. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО86 убили на конюшне.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении конюшни, принадлежащей ФИО88, у которого он работает в качестве конюха. На конюшне также находился его брат Свидетель №2, который не поехал домой и остался ночевать в бытовой комнате конюшни, а также ФИО1, заступивший на дежурство в ночную смену. Около 22 часов он ушел топить печь в доме, который ему предоставил для проживания индивидуальный предприниматель ФИО90. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который попросил его прийти в конюшню и подменить его, так как его вызывают в отдел полиции в связи с тем, что он убил ФИО2. ФИО1 был трезвый. Также ему ФИО1 пояснил, что ночью он задержал в загоне для лошадей ФИО89, у которого при себе была веревка. Считая, что ФИО92 пришел воровать лошадей, он вывел ФИО91 из загона и завел в помещение конюшни. ФИО104 стал сопротивляться, ударил его, после чего ФИО6 избил ФИО22. Он пришел в конюшню, где уже находился управляющий Свидетель №5. Его брат Свидетель №2 спал в бытовой комнате на диване. На земле возле бытового помещения лежал ФИО93. ФИО94 лежал на спине и еще дышал, возле него лежала веревка. Позже подошла фельдшер, которая стала оказывать помощь ФИО95. Через некоторое время ФИО96 перестал дышать. Фельдшер им сообщила, что ФИО97 умер.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на смене в конюшне <данные изъяты>, у которого работает конюхом. В вечернее время на смену пришел ФИО1. Также в конюшне находился его брат Свидетель №1. Почему после смены Свидетель №1 не пошел домой, он не знает. Они поужинали, спиртные напитки не употребляли. После ужина втроем находились в бытовой комнате, играли в карты. Около 22 часов ФИО1 и Свидетель №1 пошли управляться, а он в бытовой комнате лег спать. Ночью его никто не будил. Разбудил его управляющий Свидетель №5 утром. В это время в помещении конюшни уже находились сотрудники полиции. Каким образом ФИО98 попал в конюшню, он не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает управляющим у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ему позвонил ночной скотник ФИО1 и пояснил, что в конюшне лежит ФИО99, которого он избил. Попросил его вызвать бригаду скорой помощи, так как сам он вызвать скорую помощь не может. Он сразу поехал в <адрес>. В конюшню он прибыл около 02 часов 30 минут. В конюшне находились ФИО1, Свидетель №1. В бытовой комнате спал Свидетель №2. Около входа в бытовую комнату, на земле в конюшне лежал ФИО23. Лежал он на животе, был без сознания, на лице и голове у ФИО25 были кровоподтеки. ФИО1 ему пояснил, что он на территории конюшни, около загона задержал ФИО24, который пришел воровать скот, так как у того с собой была веревка. Он завел ФИО26 в конюшню, чтобы позвонить ему и сообщить о случившемся, но ФИО27 стал сопротивляться, вырываться, ударил его, после чего ФИО1 избил ФИО28. В бытовой комнате находились веревка длиной около 2 метров, завязанная в виде аркана, тетрапак со спиртным. Такой веревки он в конюшне никогда не видел. Он поехал в контору, из которой позвонил в отделение скорой помощи районной больницы, в отдел полиции, сообщил о случившемся и вернулся на конюшню. Через некоторое время ему позвонила фельдшер Свидетель №4 и спросила, что случилось. Он ответил, что в конюшне без сознания лежит избитый ФИО29. Подошедшая в конюшню фельдшер Свидетель №4 стала оказывать медицинскую помощь ФИО31. ФИО32 еще был живой, хрипел, но был без сознания. Через несколько минут ФИО30 умер. Ранее ФИО101 работал скотником у <данные изъяты>, но его потом уволили, поэтому на территории конюшни ФИО100 не должен был находиться.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает фельдшером Усовского ФАПа. Около 03 часов 16 октября 2016 года ей позвонили с отделения скорой помощи районной больницы, пояснили, что на территории конюшни <данные изъяты> лежит избитый ФИО102 и попросили ее сходить в конюшню для оказания ФИО33 медицинской помощи. Она позвонила управляющему Свидетель №5, который ей пояснил, что ФИО34 сильно избит, находится без сознания. Она позвонила в больницу и вызвала бригаду скорой помощи, после чего пошла в конюшню. На территории конюшни находился Свидетель №5, в конюшне были ФИО1 и ФИО20. Еще один мужчина спал в бытовой комнате на диване. В конюшне, на земле около бытовой комнаты на спине лежал ФИО35, который был без сознания, хрипел. У ФИО36 были сильно разбиты губы, около виска была глубокая рваная рана. От ФИО37 исходил запах спиртного. От ФИО1 также исходил запах спиртного. Одежда на ФИО38 была мокрая. Присутствующие пояснили, что отливали ФИО39 водой, чтобы привести его в чувства. ФИО1 ей пояснил, что ФИО40 с веревкой пришел в загон, чтобы украсть скот. Он его задержал и завел в конюшню, где избил ФИО41. В бытовой комнате она увидела палку от черенка швабры, которая была в крови. Она забинтовала рану на голове ФИО42 и стала дожидаться бригаду скорой помощи. Через некоторое время в бытовую комнату зашел ФИО1 и сказал, что ФИО43 не дышит. Она подошла к ФИО44, смерила ему давление и пульс. Пульса не было. Она стала делать ФИО45 искусственное дыхание, но это не помогло, после чего она констатировала смерть ФИО46.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 доводится ей внуком. Она воспитывала его с шести лет, так как его мать лишили материнства. ФИО6 является инвалидом с детства, но после того, как ему исполнилось 18 лет, ФИО6 не стал проходить освидетельствование, в связи с чем инвалидность ему установлена не была. По характеру ФИО6 спокойный, доброжелательный. Спиртные напитки употребляет редко, в основном только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения может закричать, но агрессию в отношении посторонних лиц не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО6 пришел домой, сказал, что он убил ФИО47, взял паспорт, переодел ботинки и ушел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 по личности ФИО1

Все исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, так как опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 65).

Нанесение ФИО1 ФИО11 большого количества ударов со значительной силой с использованием в качестве оружия деревянной швабры, а после того, как она сломалась, палки от черенка швабры, применение которых усиливало ударные воздействия на организм потерпевшего, в жизненно важные органы человека достоверно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал наступление таких последствий. Вина подсудимого ФИО1 по отношении к смерти ФИО11 носит характер неосторожности, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшего. Данный факт подтверждается тем, что ФИО1 при отсутствии каких-либо препятствий для продолжения своих действий прекратил избиение ФИО11, хотя осознавал, что последний жив. Подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предосторожности должен был предвидеть наступление таких последствий. Указанное обстоятельство подтверждается поведением подсудимого ФИО1 после нанесения потерпевшему ударов, которое достоверно установлено в судебном заседании.

Утверждение защиты о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельным, так как оно полностью опровергается обстоятельствами совершения преступления, изложенными выше, достоверно установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: ранее не судим (т. 2 л.д. 29-31), по месту жительства в <адрес> главой Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> и главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35, 49). Кроме того, суд учитывает и <данные изъяты>т. 2 л.д. 43), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано лицом как в письменной, так и в устной форме.

После совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил работникам полиции и иным лицам о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, подтвердив свое сообщение при даче объяснения сотрудникам полиции 16 октября 2016 года (т. 1 л.д. 71-73).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО11, при этом очевидцев преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям только со слов самого подсудимого, в связи с чем суд при определении меры наказания подсудимому ФИО1 признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 не являлся работником <данные изъяты>, поэтому его нахождение в ночное время на охраняемой и огороженной территории загона животноводческого комплекса <данные изъяты> не может быть признано судом правомерным.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 пояснил, что, обнаружив в ночное время на территории загона, в которой находились лошади, ФИО11, в руках у которого находилась веревка, он предположил, что ФИО11 пришел на территорию конюшни для совершения кражи скота. Задержав ФИО11, он завел его в помещение конюшни для выяснения обстоятельств. Однако ФИО11 стал оказывать сопротивление, вырвался и нанес ему удар рукой в область груди, в связи с чем он стал избивать ФИО103.

Указанные подсудимым обстоятельства не опровергнуты материалами дела, не представлены обвинением доказательства обратного и в судебном заседании. Отсутствие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений, установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), не может свидетельствовать о необоснованности вышеуказанного утверждения подсудимого ФИО1

В связи с изложенным, суд при определении меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, и полагает, что определение подсудимому меры наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам наказания, установленным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшей ФИО48 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, в обоснование которого потерпевшая ФИО49 сослалась на несение ею расходов по приобретению железнодорожных билетов, а также расходов по погребению ее брата ФИО50 представив в обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба копии железнодорожных билетов. В результате действий подсудимого погиб ее родной брат, чем ей были причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленный иск в указанном размере признал.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, направленным против жизни и здоровья гражданина. Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то несомненно, что причинением смерти человека, нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Указанные нарушения порождают право на компенсацию морального вреда. В случае смерти потерпевшего у третьих лиц возникает право на возмещение морального вреда, причиненного его смертью. При этом размер его компенсации подлежит установлению.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в судебном заседании его вина в причинении морального вреда нашла свое подтверждение, учитывая невосполнимую утрату близкого потерпевшей человека, ее брата, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной нравственным страданиям потерпевшей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие несение ею расходов на погребение брата, она в настоящем судебном заседании представить не имеет возможности, так как они находятся у родственников, проживающих в Республике Казахстан.

Учитывая, что доказательств несения расходов на погребение брата потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не представила, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба требует проведение полноценного судебного разбирательства по правилам гражданского судопроизводства с истребованием необходимых доказательств, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска, суд считает необходимым признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в указанной выше части, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 5531 рубля 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, сложности дела (личности подсудимого) размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составляет 879 рублей 75 копеек.

Таким образом, к выплате адвокату Янину С.Н. за три дня участия в судебном заседании подлежит 2639 рублей 25 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 8170 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в названной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, топор - по вступлению приговора в законную силу передать Свидетель №5.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1 - штаны, куртку, ботинки, перчатки - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1.

Вещественные доказательства: одежду ФИО11 - мужской джемпер, футболку, олимпийку, спортивные брюки, две пары носков, трусы, кроссовки; фрагмент веревки, четыре фрагмента деревянной палки, соскобы вещества порошкообразной формы, ватные тампоны со смывами, пять фрагментов древесины (щепки), опилки, образцы волос, срезы ногтей, бутылку из полимерного материала - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей 75 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области, 644007, <...>), ИНН <***>, КПП 550301001, банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, расчетный счет <***>, код дохода КБК 32011302030016000130.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов