Апелляционное определение № 02-10780/2025 02-10780/2025~М-6423/2025 33-59029/2025 М-6423/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-10780/2025

Судья фио

дело № 33-59029/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО ПКО «СААБ» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-10780/2025 (УИД 77RS0034-02-2025-008851-80) по иску ООО ПКО «СААБ» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен Договор № МФК-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № МФО/810/0044381 от 05.08.2016 к заемщику фио В соответствии с договором займа ответчику предоставлен заем в размере сумма До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Просит суд о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» к фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен Договор № МФК-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № МФО/810/0044381 от 05.08.2016 к заемщику фио

В соответствии с договором займа ответчику предоставлен займ в размере сумма

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату сумму кредита не исполнена.

Задолженность ответчика составляет сумма

08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 201 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору за период, который определением мирового судьи от 22.10.2024 отменен.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно условиям договора займа последний платеж должен был быть погашен ответчиком 26.07.2019, последний платеж ответчиком произведен 28.04.2018, иск был подан в суд 28.04.2025, до указанной даты истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 08.06.2022, который был отменен 22.10.2024, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 28.04.2021.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная в настоящем иске задолженность по договору займа в размере сумма взыскана с ответчика на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 201 адрес.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026