Решение № 02-10780/2025 02-10780/2025~М-8113/2025 2-10780/2025 М-8113/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-10780/2025

УИД 77RS0018-02-2025-013537-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10780/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПТЕРО» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПТЕРО» о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 17.08.2023 в должности техника беспилотных авиационных систем, что подтверждается Трудовым договором № 149 от 17.08.2023. Приказом № 101-у от 21.08.2025 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 21.08.2025. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что в период с момента предоставления медицинского заключения от 25.11.2024 до даты увольнения (21.08.2025) у работодателя имелись вакансии, соответствующие его образованию и состоянию здоровья. На протяжении работы истца в ООО «ПТЕРО» катастрофически не соблюдались законные требования к охране труда и созданию нормальных и благоприятных условий для работников предприятия. Работники трудились в необорудованных помещениях. Не было ни освещения, ни вентиляции, ни средств шумопоглощения. Место общего пользования, которое фактически было одно, не соответствует никаким нормам. Производственные процессы проходили на не оборудованных для этого рабочих местах. На собраниях и на инструктажах различного характера истец стал требовать предъявления паспорта рабочего места или СОУТ. Истцу все время обещали его предоставить, но фактически ничего предоставлено не было. Инженеры по технике безопасности менялись регулярно. Проводились строительные и ремонтные работы, но документов не предоставлялось. СОУТ на предприятии не был оформлен даже в апреле 2025, когда истец был направлен на повторное медицинское освидетельствование. В августе 2024 года появился новый заведующий производством фио, и истец письменно потребовал у него паспорт рабочего места. В отместку за требования истца он решил избавиться от ФИО1 и начал бурную деятельность по его устранению с работы. И это несмотря на то, что за полтора года работы на предприятии у истца сложилась безупречная репутация, ему поручалась ответственная работа, давались важные задания, которые он блестяще исполнял. Зачастую истец выдвигал различные рационализаторские предложения и предлагал оптимальные решения по различным технологическим процессам, которые успешно применялись. Видя такое вопиющее нарушение трудовых прав, истец обратился к руководству независимых профсоюзов в Москве за созданием в ООО «ПТЕРО» профсоюзной организации. Это явилось катализатором в кампании фио по увольнению истца. Во время составления подложного акта о якобы отказе истца от исполнения новых, ранее не исполняемых, работ, технологическим процессам которых истец не был обучен, у ФИО1 случился тромбоз правого глаза. Истец был срочно госпитализирован в Боткинскую больницу. В оформлении несчастного случая на рабочем ему было отказано. Из-за последствий тромбоза руководство ООО «ПТЕРО» уволило истца. Истцу не было предложено другой работы согласно двум его дипломам о высшем образовании и огромному опыту работы, хотя в этот период были приняты на работу специалисты отдела кадров, юристы и специалисты на другие должности. Приказ об увольнении издан 21.08.2025, было проигнорировано поданное истцом и полученное ответчиком заявление о предоставлении очередного отпуска. Сразу же истцу выдали трудовую книжку. Никто из руководства ООО «Птеро»: ни исполнительный директор, ни начальник ОК, ни замначальника ОК, ни юрист предприятия, не стали обращать внимания на доводы о незаконности увольнения. Таким образом, по вине ООО «ПТЕРО» истец был незаконно лишен возможности трудиться, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 179), просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «ПТЕРО»; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 21.08.2025 по день восстановления на работе; сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере сумма; сумму компенсации за причиненный вред здоровью в размере сумма; затраты на лечение в специализированных медицинских заведениях и приобретение средств, помогающих визуальному ориентированию в размере сумма, оплату лекарственных препаратов сумма, оплату почтовых расходов в размере сумма, оплату канцелярских расходов в размере сумма

Истец фио И.И., представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить, на доводы стороны ответчика о несоответствии по опыту и образованию, истец пояснил, что при приеме на работе соответствовал предъявляемым требованиям, дополнительное обучение ему предложено не было. Стаж по беспилотным авиационным системам имелся более года, но документально подтвердить этого не может, поскольку работал в полях, работал в условиях, приближенных к боевым. Также истец пояснил, что принес два диплома – институт театрального искусства, подтверждающий наличие опыта планирование и организации театрального дела, а также Хабаровской государственной академии экономики и права по специальности юриспруденция. Пояснил, что являлся директором передвижного цирка Арена, Почетным президентом многонациональной ассоциации циркового искусства. У ответчика нет канцелярии, делопроизводства, какие-то «девочки» получают документы. Вышеуказанные документы предоставлялись в отдел кадров ответчика.

Представители ответчика ООО «ПТЕРО» по доверенности фио, фио в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснив, что истец принимался при прежнем руководстве, с пониженными квалификационными требованиями, на данный момент, по нынешним должностным инструкциям истец не отвечает квалификационным требованиям. На момент освидетельствования имелась острая нехватка кадров, но это не является основанием для приема на работу без соблюдения квалификационных требований. По иным заявленным истцом вакансиям указали, что техник БПЛА должен иметь образование и стаж работы по направлению не менее 1 года, знать, обладать навыками физики, аэродинамики, навигации. У истца стаж 2 месяца по указанной специальности, при требуемом в настоящее время – 1 год. Главный специалист службы управления персоналом – у истца не было опыта, не могли предложить вакансию в сфере кадрового администрирования и управления персоналом. Руководитель АХО – раздел 3 п. 3.1 – высшее профессиональное образование и стаж на руководящих должностях не менее 3 лет в адрес – истец не соответствовал указанным требованиям. Советник - вакансия в структурном подразделении Дирекции требовала не менее 5 лет на руководящих должностях в профильной организации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.08.2023 фио И.И. (Работник) состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТЕРО» (Работодатель) (трудовой договор от 17.08.2023 № 149).

Согласно условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.11.2023 фио И.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПТЕРО» на должности: слесарь-сборщик в структурное подразделение Участок конвейерной сборки/ Производство.

В сентябре 2024 г. Работодателем был организован медицинский осмотр для работников старше 60 лет и работников, имеющих инвалидность.

В результате выявления у данного Работника в ходе медицинского осмотра противопоказаний к работе, Работник в соответствии со ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы для прохождения медицинских освидетельствований.

В общей сложности срок отстранения составил 68 рабочих дней, при этом за 24 рабочих дня истцу были сохранены 2/3 оклада и надбавки, рассчитанные пропорциональной времени отстранения от работы.

Так, 12.09.2024 в соответствии со ст. 214, 220 ТК РФ, приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 г. № 29н издан приказ ООО «ПТЕРО» № 2024/1209 о направлении работников старше 60 лет, работников, имеющих инвалидность, на прохождение периодических медицинских осмотров.

25.11.2024 истец был ознакомлен с данным приказом.

26.11.2024 истец прошел медицинский осмотр и выданы следующие медицинские заключения: 28.11.2024 председателем врачебной комиссии, врачом-профпатологом фио дано заключение по п. 15 Приказа № 29н от 28.01.2021 о наличии противопоказаний к работе: группа здоровья IIIа, сердечно-сосудистый риск по шкале SCORE высокий; 02.12.2024 ООО «Клиника профессиональной медицины» выдано истцу направление на экспертизу профпригодности в Центр профессиональной патологии ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

11.12.2024 истцу проведен медицинский осмотр профпатолога в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России по результатам, которого рекомендовано проведение экспертизы профпригодности.

12.12.2024 Работодатель отстранил Работника от работы с 12.12.2024 по 20.12.2024 с сохранением заработка (приказ Работодателя от 12.12.2024 № 404).

18.12.2024 истцу ФГБУ ФНКЦ ФМБА выдано медицинское заключение № 149 России о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ вредными и (или) опасными условиями труда, отдельных видов работ сроком на 4 месяца, Повторное переосвидетельствование было назначено на апрель 2025 года.

09.01.2025 Работодатель предложил Работнику перевод на должность

Комплектовщик испытательного участка цеха по выпуску серийной продукции, с которой истец согласился (предложение №1 о переводе на другую работу от 09.01.2025 с копией пояснений к предложению №l о переводе на другую работу от 09.01.2025). В свою очередь, Работодатель, в целях соблюдения требований ст. 73 ТК РФ, направил истца на внеплановый медицинский осмотр по должности Комплектовщик испытательного участка. Работник был отстранён для прохождения медосмотров (приказ ООО «ПТЕРО» №3-лс от 09.01.2025).

10.01.2025 Работнику выдано заключение врача-профпатолога ООО «Клиника профессиональной медицины» о наличии противопоказаний к работе в должности Комплектовщик испытательного участка цеха по выпуску серийной продукции.

14.01.2025 Работник отстранён для прохождения медосмотров (Приказ ООО «ПТЕРО» №11-лс от 14.01.2025).

28.01.2025 на основании выявленных медицинских противопоказаний к работе в должности Комплектовщик испытательного участка истцу вновь были предложены вакантные должности в ООО «ПТЕРО» на 28.01.2025, а именно Уборщик служебных помещений административно-хозяйственного отдела службы главного инженера (предложение №2 о переводе на другую работу от 28.01.2025 с пояснениями к предложению №2 о переводе на другую работу от 28.01.2025).

29.01.2025 на основании направления Работника на внеплановый медицинский осмотр Работнику выдано заключение врача-профпатолога ООО «Клиника профессиональной медицины» о наличии противопоказаний к работе Уборщик служебных помещений.

18.02.2025 Работник отстранён для прохождения медосмотров (Приказ ООО «ПТЕРО» №42-лс от 18.02.2025).

14.04.2025 в связи с истечением четырёхмесячного срока временно непригодности по состоянию здоровья к выполнению работ вредными и (или) опасными условиями труда, отдельных видов ООО «ПТЕРО» направило истца на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Профессиональная медицина», по результатам которого были выявлены противопоказания, что подтверждается медицинским заключением врача-профпатолога.

18.04.2025 приказом ООО «ПТЕРО» №125-лс истец был отстранен от работы в связи с прохождением внеочередного медицинского осмотра.

23.04.2025 истец был направлен на повторное переосвидетельствование в Центр профессиональной патологии ФГБУ ФНКЦ ФМБА.

13.05.2025 ООО «ПТЕРО» направило письмо в ФГБУ ФНКЦ ФМБА с просьбой подтвердить прохождение профессиональной пригодности истца, на что получило ответ с информацией о том, экспертиза пройдена, 25.04.2025 было изготовлено Медицинское заключение № 31 о том, что Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ с выполнения работ вредными и (или) опасными условиями труда (12.05.2025 истцом заключение было получено на руки).

16.05.2025 ООО «ПТЕРО» направило истцу уведомление с требованием предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с 28.04.2025 и Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № 31 от 25.04.2025. Вместе с тем, по информации Почты России истец данное письмо не получал).

С 07.05.2025 по 20.08.2025 истец находился на больничном.

21.08.2025 г. ООО «ПТЕРО» уведомило истца об отсутствии вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, и расторгло трудовой договор с ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Работодатель по факту получения Работником медицинских заключений о наличии противопоказаний к выполняемой работе предлагал Работнику другие должности, которые он смог бы выполнять с учетом его состояния здоровья и на основании полученных медицинских заключений в отношении предлагаемых должностей.

Медицинским заключением ФГБУ ФНКЦ ФМБА о постоянной непригодности к выполнению отдельных видов работ № 31 от 25.04.2025 у истца были выявлены медицинские противопоказания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по профессии «слесарь-сборщик».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-0-0 и 1114-0-0, от 14 июля 2011 года N 887-0-0, от 24 декабря 2012 года N 2301-0).

В связи с тем, что в соответствии с медицинским заключением Работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, а все предложенные Работодателем вакантные должности либо содержали медицинские противопоказания, либо были отклонены самим Работником, Работодатель, руководствуясь ч. 1 ст. 73 ТК РФ, расторгнул трудовой договор с Работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом ответчиком при расторжении трудового договора с истцом исполнены все предусмотренные законом обязанности (ст. 66.1, 84.1 ТК РФ): произведен полный расчет с истцом (включая выплату заработной платы по дату прекращения трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка), выдана трудовая книжка в оригинале и предоставлены предусмотренные ТК РФ сведения о трудовой деятельности истца.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, судом была допрошена в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ фио – начальник отдела кадров, которая пояснила, что истцу были предложены вакансии – уборщик, комплектовщик, подсобный рабочий, истца знакомили с должностными инструкциями по каждой должности, выдавалось направление на медицинскую комиссию. Другие должности не были предложены, так как истец не соответствовал требуемому уровню квалификации, не хватало опыта работы по специальности.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Так, выходное пособие, выплаченное в пользу истца составило сумма, компенсация за неиспользованный отпуск - сумма, компенсация за неиспользованный отпуск по инвалидности - сумма

В общей сложности срок, в течение которого Работник работал в ООО «ПТЕРО» с момента трудоустройства по дату расторжения трудового договора составил 216 рабочих дней (из 499) рабочих дней за указанный период), при этом доход, полученный Работником в течение указанного времени равен: сумма

Таким образом, увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ было законным и обоснованным.

Также истцом заявлен к взысканию вред, причиненный ООО «ПТЕРО» его здоровью, в размере 1.000.000 руб.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на факт получения травмы на производстве (тромбоз глаза), а также случившийся с ним инсульт на рабочем месте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред, только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими последствиями.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что его заболевание (тромбоз глаза) возникло именно вследствие воздействия производственных факторов, а не по причине имевшихся у него ранее хронических заболеваний и состояний. Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, напротив, свидетельствуют не о травматическом характере заболевания истца, а приобретенном и долговременном.

Факт несчастного случая на производстве, на который ссылается истец, был надлежащим образом рассмотрен и официально опровергнут. Комиссией Работодателя в установленном порядке было проведено расследование, по итогам которого 12.03.2025 было вынесено мотивированное решение об отсутствии признаков несчастного случая на производстве, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между установленным заболеванием и несчастным случаем, на которое ссылается истец.

Данное решение основано на всестороннем анализе документов, включая протокол первичной консультации врача-офтальмолога от 29.08.2024 (Протокол первичной консультации врача-офтальмолога от 29.08.2024), засвидетельствовано, что заболевание истца не было вызвано какими-либо внешними воздействиями или травмирующими факторами на рабочем месте, в том числе, медицинское заключение от 13.09.2024, которое содержит на указание на плановую госпитализацию с 16.09.2024, листок нетрудоспособности, открытый 16.09.2025.

Кроме того, медицинские документы, представленные истцом, не подтверждают факт того, что выставленный истцу диагноз является травмой, полученной им при выполнении трудовых обязанностей 13.09.2024 в рабочее время. С решением Комиссии истец был ознакомлен 17.03.2025, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо несогласий с данным заключением истцом не было представлено, выводы Комиссии Работодателя ФИО1 не оспаривались.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о перенесенном инсульте, или о том, что имеющееся у него заболевание тромбоз глаза, является травмой на производстве, а также о том, что данная травма (перенесенный инсульт) получены им при исполнении трудовых обязанностей, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы содержат бесспорные сведения об обратном, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика причиненного вреда здоровью в размере сумма

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, суд признает их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, взыскании затрат на лечение в специализированных медицинских заведениях и приобретение средств, оплату лекарственных препаратов, оплату почтовых расходов, оплату канцелярских расходов являются производными, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также удовлетворении не подлежат.

Кроме того, в части заявления стороны ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с настоящим иском в суд, установлено следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Трудовой договор с истцом был расторгнут 21.08.2025, с приказом об увольнении № 101 фио И.И. был ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка также вручена 21.08.2025. Исковое заявление подано истцом 07.10.2025, то по истечении установленного законодательством пресекательного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

При таких данных, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен, а уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли ситца, и препятствовавших подаче искового заявления, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо документальных доказательств (например, листков нетрудоспособности, справок из медицинских организаций), которые бы объективно подтверждали его нахождение на лечении и невозможность обращения в суд в период с 21.08.2025 по дату подачи искового заявления.

При этом, суд отмечает, что предварительное обращение к работодателю, а также иные органы государственного надзора не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, при этом, копия приказа об увольнения получена работником в день его издания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении попущенного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ...паспортные данные, к ООО «ПТЕРО», ИНН <***>, о восстановлении трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья Е.В. Юдина


Решение изготовлено в окончательной форме: 02.12.2025 года

Судья Е.В. Юдина