Приговор № 1-3/2017 1-36/2013 1-369/2012 1-4/2016 1-5/2015 1-6/2014 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-3/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 сентября 2017г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Задорожной Г.С.,

защитника – адвоката Кузнецова Г.М., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты><адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний; ранее судимого:

- 29.11.1999 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.229 ч.3 п.«б,в», 64, 228 ч.1, 69, 73 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.05.2002, условное осуждение отменено, ФИО9 направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.06.2005 освобожден 30.06.2005 из ЯБ 257/8 п.Старт г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края условно – досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней.

- 30.05.2008 мировым судьей С/У №11 Индустриального района г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.01.2009 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи от 30.07.2008) к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2010 освобожден 01.02.2010 из ЯБ 257/8 п.Старт г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края условно – досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня.

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо здания администрации <адрес>. Увидев, что свет в здании не горит, на двери висит замок, у ФИО9 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в помещении администрации <адрес>

С целью осуществления задуманного, ФИО9 подошел к входной двери указанного помещения, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленной ножовкой, принесенной с собой, спилил навесной замок входной двери указанного помещения, после чего с целью кражи, через открытую указанным способом дверь, незаконно проник в вышеуказанное помещение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО9, применяя физическую силу, ударом ноги сломал дверь кабинета <данные изъяты> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество <данные изъяты> а именно: дрель ударную, марки «мakita», стоимостью 2962 руб., болгарку марки «Кратон», фитинги и краны шаровые, не представляющие для <данные изъяты> материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 при помощи найденных в помещение <данные изъяты> топора и фомки, взломал еще одну входную дверь в помещение <данные изъяты>», откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил компрессор марки <данные изъяты> стоимостью 15 500 руб., принадлежащий <данные изъяты>

Далее ФИО9 найденными в помещении <данные изъяты>» топором и фомкой, аналогичным способом сломал дверь помещения парикмахерской <данные изъяты> откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, электрический водонагреватель накопительного типа фирмы <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО9 теми же топором и фомкой, аналогичным способом сломал дверь помещения мастерской по ремонту одежды, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие ФИО1, а именно: швейную машинку фирмы <данные изъяты>, стоимостью 7000 руб., швейную машинку «оверлог» фирмы <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей.

Удерживая похищенное имущество в руках, ФИО9 поочередно перенес его за гаражи, расположенные за домами по <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО9 причинил следующий материальный ущерб: <данные изъяты> на общую сумму 18 462 рубля; потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей; потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, поскольку последний скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, в ходе розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия ФИО9 вину признал полном объеме, и во время допроса в качестве обвиняемого пояснил, что конце <данные изъяты> около 02 часов 30 минут он, подойдя к двери администрации <адрес>, принесенной с собой ножовкой, спилил замок на двери. Около 03 часов 00 минут он проник в здание администрации с целью кражи. Находясь в здании, он ударами ноги сломал три деревянные двери, которые принадлежат <данные изъяты>, двери открылись легко. Сломав двери, он внутри трех помещений он похитил следующие вещи: дрель ударную, марки <данные изъяты> болгарку марки <данные изъяты> фитинги и шаровые краны. Данные вещи он положил около входа, через который проник. В одном из помещений, принадлежащий <данные изъяты>, он взял топор и фомку, для того, чтобы поникнуть в другие помещения, расположенные на первом этаже здания. После этого он подошел к двери помещения <данные изъяты> и с помощью данных предметов он сломал дверь и врезной замок, после чего из похитил компрессор. Далее он сломал двери и замки помещений, а именно, в помещении ателье он с помощью фомки и топора отогнул дверь и сломал врезной замок. Пройдя вовнутрь помещения ателье, он похитил швейную машинку, марки <данные изъяты>, и швейную машину <данные изъяты> Он данные машинки отнес к входу к остальным вещам. Далее аналогичным способом он взломал дверь и замок парикмахерской, откуда похитил водонагреватель накопительного типа, объем 30л, который отнес к остальному похищенному имуществу. Фомку и опор он бросил в коридоре здания. Взяв полипропиленовый мешок в помещение «<данные изъяты>», он положил болгарку, фитинги с кранами, дрель и две машинки. Все похищенное имущество он отнес за гаражи, которые расположены в 200-250 м за домами по <адрес> в <адрес>. За второй заход он туда же перенес водонагреватель. На следующий день он попросил своего брата ФИО10, помочь ему продать украденное имущество, тот согласился. Он позвонил их общему знакомому ФИО5, т.к. у того есть автомобиль, и попросил помочь отвезти данные вещи и продать. ФИО5 согласился. Они втроем поехали в магазин сантехнического оборудования с названием <данные изъяты>», который расположен в районе Центрального кладбища <адрес>, где он зашел в магазин и предложил продавцам купить у него краны шаровые, фитинги и компрессор. Директор магазина купил у него данное имущество за 7000 рублей. Взяв мешок из багажника автомобиля, в котором лежала дрель и болгарка, он вместе с братом, поехал на <данные изъяты> где продал данное имущество лицам кавказкой национальности за 2000 рублей. Через несколько дней он вместе с братом на Центральном рынке <адрес> продал две машинки и водонагреватель лицам кавказкой национальности за 4000 рублей. Все вырученные деньги от продажи похищенного имущества он потратил на свои нужды. Также похищенное им имущество он предлагал купить <данные изъяты>, которая проживает в частном доме в <данные изъяты><адрес>, но она сразу отказалась (<данные изъяты><данные изъяты>

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает явкой с повинной, ФИО9 сообщил о своей причастности к совершению преступления при обстоятельствах, описанных им во время допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, полученными в судебном заседании, согласно которым, в администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала помещение под парикмахерскую «<данные изъяты> В этом же здании арендовали помещения ателье, и «<данные изъяты> В парикмахерской имелся электрический водонагреватель фирмы <данные изъяты>», приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ. за 6000 рублей. В день кражи она ушла с работы около 17-18 часов. Дверь парикмахерской она закрыла на ключ. Она уходила последней, поэтому дверь здания администрации закрывала на навесной замок. На следующий день в 8-9 часов она узнала о том, что в помещение кто-то проник. Приехав на работу, она обнаружила пропажу электрического водонагревателя. Ущерб в размере 6000 рублей для нее значительный, так как ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла около 30000 рублей. На тот период у нее было три кредита, ей нужно было оплачивать аренду помещения, на оставшиеся деньги она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания

- показаниями потерпевшей ФИО1, полученными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала помещение под ателье в администрации <адрес>. Непосредственно перед кражей, в ДД.ММ.ГГГГ она примерно неделю болела, находилась дома. В конце сентября, утром ей сообщили, что кто-то взломал двери всех помещений, расположенных на первом этаже администрации. Она пришла на работу, и увидела, что замок входной двери в здание, взломан. Дверь ателье тоже была взломана, из ателье пропала швейная машинка фирмы <данные изъяты> и швейная машинка <данные изъяты>, которые она покупала по 7000 рублей каждая. Ущерб на сумму 14000 рублей является для нее значительным, так как ателье в поселке приносило маленький доход, в среднем ежемесячно она зарабатывала около 15000 рублей, других доходов у нее не было. Из заработной платы она оплачивала коммунальные услуги, ей необходимо было платить аренду, приобретать продукты питания <данные изъяты>

- показаниями, содержащимися в протоколах допросов представителя потерпевшего ФИО3., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> арендует в здании администрации <адрес> четыре помещения: 1-ое это кабинет, а три помещения оборудованы под хранение различного имущества. Кроме <данные изъяты> в данном здании также снимают помещения парикмахерская, ремонт одежды, ремонт обуви. Входная дверь в данные помещения деревянная имеет навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему сообщили, что неизвестные лица вскрыли все помещения <данные изъяты>. На месте он обнаружил пропажу следующего имущества: компрессора марки <данные изъяты> стоимостью 15500 руб., ударной дрели марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 962 руб., болгарки марки <данные изъяты> фитинги и краны шаровые, количество фитингов и кранов он указать не может, так как те стояли в пакете. Болгарка, фитинги, краны и пакет материальной ценности для <данные изъяты> не представляют. Так как компрессор марки <данные изъяты> ему был возвращен, то причиненный материальный ущерб составляет 2 962 рубля <данные изъяты>

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО4, который показал, что, работает плотником в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Вход, где находятся арендуемые помещения, оборудован деревянной дверью с навесным замком. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час он ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. он пришел на работу, увидел, что на входной двери отсутствует замок навесной. Он подумал, что кто - то пришел на работу раньше него. Пройдя в коридор, он увидел, что на полу, возле двери в парикмахерскую лежат щепки от деревянной двери, топор и фомка. Пройдя еще по коридору, он заметил, что сломана еще одна дверь, расположенная слева после ателье по ремонту одежды. Он сразу понял, что произошло преступление <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено здание администрации <адрес> Входная деревянная дверь в здание открыта, дверь и крепления на двери для навесного замка без повреждений, навесной замок отсутствует. Установлено, что деревянные двери арендуемых помещений <данные изъяты> парикмахерской <данные изъяты> помещения по ремонту одежды, имеют врезные замки, ригеля которых находятся в положении «закрыто», сами двери открыты, имеют повреждения дверного полотна (дверной коробки) в районе замков. Обнаружены фомка и топор. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 работник <данные изъяты>» во время осмотра указали, какое имущество было похищено, перечислив его аналогично тому, как указал суд при описании преступного деяния» (ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями, содержащимися в протоколах допросов свидетеля ФИО10, который показал, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его брат ФИО9, и попросил помочь, продать имущество. Он согласился. ФИО9 позвонил ФИО5, который на своем автомобиле отвез их в <адрес>, в магазин «<данные изъяты>», в районе Центрального кладбища. Брат зашел в магазин, где продал краны шаровые, фитинги, компрессор за 7000 рублей. Брат из багажника автомобиля ФИО5 взял мешок, в котором лежали дрель, болгарка. ФИО5 уехал. Он вместе с братом поехал на Центральный рынок <адрес>, где брат продал данное имущество лицам кавказкой национальности. Остальное имущество, а именно, две швейные машинки и водонагреватель его брат предложил купить ФИО7, проживающей в частном доме, но та отказалась покупать, позже ФИО9 продал оставшееся имущество лицам кавказкой национальности на Центральном рынке <адрес> за 3000 рублей <данные изъяты>

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО5, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братьями Б-выми ФИО8 и Е.В. поехали на автомобиле марки <данные изъяты>», в район <адрес> к магазину <данные изъяты>». Где ФИО9 зашел в магазин. Через некоторое время ФИО9 вышел из магазина, взял компрессор и полиэтиленовый пакет из багажника автомобиля и занес обратно в магазин. Затем ФИО9 рассчитался с ним за поезду, заплатив 300 рублей, забрал оставшийся мешок из багажника и вместе с братом, поехал в <адрес><данные изъяты>

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО6, который показал, что работает директором <данные изъяты> в магазине сантехнического оборудования <данные изъяты> расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час к нему в магазин пришел молодой человек, и предложил купить у него компрессор марки «FIAC», фитинги и шаровые краны, которые находились в полиэтиленовом пакете. Он купил компрессор, фитинги и краны за 7000 рублей. Компрессор находится у него, фитинги и краны он продал <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО6 был изъят компрессор марки «<данные изъяты> № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен вышеуказанный компрессор <данные изъяты>

- показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО7, которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, два брата ФИО9 и ФИО8 предложили ей купить две швейные машинки, она отказалась, предлагали ли те купить еще что-нибудь, она не помнит, возможно, и предлагали <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает эти показания достоверными, т.к. они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оглашенные с согласия сторон протоколы допросов, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, суд оценивает их, как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, его явку с повинной, суд признает достоверными, т.к. в целом они не противоречат остальным доказательствам по делу, согласуются с ними. Следственные действия с участием подсудимого проведены в рамках требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту.

Умысел ФИО9 на совершение кражи нашел свое подтверждение. Его действия были направленны на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу тайне от их владельцев и иных лиц. Незаконность проникновения в помещение подтверждается тем, что подсудимый путем взлома запорных устройств, дверей, без разрешения владельцев, проник в помещение администрации, а затем в помещения, арендуемые потерпевшими лицами. Значительность ущерба для физических лиц подтверждена стоимостью похищенного имущества, материальным положением потерпевших, а именно, их доходами и расходами. Преступление носило оконченный характер, так как ФИО9 беспрепятственно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья; способствование частичному возврату похищенного имущества; возможное появление несовершеннолетних детей у лица виновного, на момент установления его местонахождения;

- обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд с учетом требований ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. ФИО9 характеризуется отрицательно, совершил преступление в период не погашенных судимостей, в его действиях прослеживается устойчивое преступное поведение, он дважды освобождался из мест лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал. Оснований для применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, не имеется. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным, не назначать.

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, для отбывания наказания следует определить ФИО9 исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественное доказательство – компрессор, следует передать в <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Объявить ФИО9 в розыск.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей, после водворения осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО9 с момента его фактического задержания и взятия под стражу.

Исполнение настоящего приговора приостановить, до фактического задержания и взятия ФИО9 под стражу.

Поручить прокурору <адрес>, организовать розыск ФИО9

Вещественное доказательство – компрессор марки №, хранящийся у ФИО3, оставить в распоряжении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гладун Д.В.