Решение № 2-2876/2019 2-68/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МацкевичусА.с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2019-005817-67 (2-68/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истцом в обоснование исковых требований (л.д. 7-9), с учётом уточненного искового заявления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности; а/м (данные изъяты), г/н (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, имуществу истца причинен материальный вред, потерпевшая за компенсацией причиненного ущерба вынуждена обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет (без учёта износа) <данные изъяты>. Затраты на производство экспертизы составили <данные изъяты>

В настоящее время по разрешенному ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно которой, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью возмещения фактически причиненного ущерба от ДТП, так как иным образом урегулировать данный вопрос нет возможности.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда незастрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учёта износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Что касается пункта правил ОСАГО, в котором указано на установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361, то в данном случае это положение применению не подлежит, поскольку данное Постановление Правительства было принято в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.

Таким образом, считает, что не имеется необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Законность указанной позиции нашла своё отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Истец полагает, что сумма ущерба, установленная экспертным учреждением, подлежит взысканию.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца, компенсацию причиненного вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца, расходы за оплату государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца, расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца, расходы за юридические услуги в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за телеграфное уведомление <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием её представителя (л.д. 117).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием её представителя (л.д. 94).

Представитель ответчика по доверенности МацкевичусА.с.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.Предоставил квитанцию об оплате ФИО3 расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просил распределить между сторонами расходы за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты><адрес>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О4, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> по <адрес>».

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> (Байкальское кольцо) выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 признала, вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение пункта 9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации; постановлением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу (данные изъяты), в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО3, данный автомобиль зарегистрирован за Ф.И.О2 (л.д. 98).

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль Ф.И.О2.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял третье лицо Ф.И.О4, данный автомобиль зарегистрирован за <данные изъяты> по <адрес>».

В связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается именно на ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, составляет (без учёта износа) - <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 на осмотре автомобиля не присутствовала, о дате месте осмотра извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, которые ею оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилем «<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемой Единой методикой. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертного заключения обоснованы и мотивированы. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется.

С размером ущерба ответчик и его представитель согласились.

В связи с чем, суд принимает вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчика ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11); расходы за услуги экспертного учреждения, понесенные для определения причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 73); расходы за уведомление телеграфом о месте и времени осмотра поврежденного т/с экспертом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11); расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 16) и <данные изъяты> рублей (л.д. 17),поскольку в данные доверенности выданы представителям Ф.И.О8 и Ф.И.О6 на представление и защиты интересов истца по всем вопросам, связанным с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП; а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, с пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги юриста, а именно: за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей,

С учётом объёма нарушенного права, принципа разумности и справедливости, оценив объем проведенной по делу представителем по доверенности (л.д. 17) Ф.И.О8 работы, учитывая возражения ответчика и его представителя, суд находит подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает необоснованным заявление представителя ответчика о распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в основу судебного решения положено данное заключение и предъявленные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетвореныв полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в возмещение ущерба - 325 400 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 2 000 рублей.расходы за проведение оценки ущерба - 5 000 рублей, расходы за юридические услуги - 20 000 рублей.расходы за телеграфное уведомление - 361 рубль 10 копеек.расходы за услуги нотариуса - 1 500 рублей и 1 900 рублей, расходы за оплату государственной пошлины - 6 454 рубля, всего взыскать: - 362 623,10 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов за оплату государственной пошлины в размере 537 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Г. Демидова