Приговор № 1-143/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В.,

законного представителя ФИО19

представителя потерпевшей ФИО20. – ФИО1, подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее техническое, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, он, управляя технически исправным автомобилем СААБ 900 государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 18 км. + 505 метров дороги «Кубинка – Наро-Фоминск», <адрес> в направлении <адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 45 км/ч, чем превысил ограничение для движения на данном участке дороги 20 км/ч, установленное запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не учел предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающий участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетней Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, и совершил на нее наезд, тем самым ФИО2 нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которого: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно ФИО2 причинил по неосторожности пешеходу несовершеннолетней Потерпевший №1 закрытую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и левой нижней конечностей, живота, таза, в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с множественными контузионно-геморрагическими очагами в лобно-височно-теменных областях, с субарахноидальным кровоизлиянием, с обширной субдуральной гематомой слева, с переломом левой теменной кости, с развитием отека головного мозга, с гематомами в затылочной, левой и правой теменной областях, со ссадинами в лобной области, ушиба правого легкого, множественных ссадин в области правой кисти, гематомы в области левого надплечья, кровоподтеков в области латеральной поверхности левого плеча, множественных ссадин в области левой кисти, ушиба левой почки, перелома правой лонной кости со смещением отломков, гематомы в проекции гребня правой подвздошной кости, множественных ссадин в областях нижней трети бедра, левого коленного сустава, осложнившаяся развитием дисфункции мышц тазового дна посттравматического генеза, детрузорно-сфинктерной диссинергии, функциональных нарушений моторики ЖКТ, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Максимович в судебном заседании свою вину в совершенном им преступлении не признал, при этом показал, что девочка неожиданно выбежала из-за автобуса, произошло столкновение, после чего он стал тормозить. До столкновения потерпевшую не видел. Превышение ограничения скорости связано с уклоном дороги. При этом дополнил, что притормаживал до пешеходного перехода, однако считает, что знак ограничение скорости расположен после пешеходного перехода, хотя об ограничении скорости 20 км\ч на данном участке ему известно.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочка пошла с подругой к той в гости. Потом по телефону ей сообщили, что дочь попала в ДТП. Впоследствии дочь показала, что была у подруги. Около 18:00 часов пошла домой. Подошла к пешеходному переходу, стала переходить дорогу, и дальше не помнит. Дочь знала, как правильно переходить дорогу, данный маршрут ей знаком.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Кубинка-Наро-Фоминск». Каких либо недостатков дороги не выявил, дорожное покрытие без дефектов, дорожная разметка без повреждений. На данном участке дороги ограничение скорости 20 км\ч., пешеходный переход. Дополнил, что ему известно, что на данном участке сбили девочку, которая получила телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении в сторону Кубинки. Около 22:00 часов, его остановил инспектор и попросил присутствовать при составлении схемы и замер. Видел машину подсудимого, которая стояла под углом, пересекая сплошную линию после пешеходного перехода. Был виден тормозной путь. Об обстоятельствах ему известно только основные детали, что сбили девочку в пределах пешеходного перехода. Автомобиль подсудимого стоял примерно в 15 метров от перехода.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, получил от оперативного дежурного сообщение о ДТП в районе академии Фрунзе, выдвинулись на место. На месте находился автомобиль, было установлено, что произошел наезд на пешехода, на ребенка, которого уже увезли в больницу. На автомобиле имелись повреждения, передняя фара разбита, на место вызвали следователя. Водитель пояснил, что девочка выбежала, тот ее не видел. Установили двух очевидцев, которых передали следователю.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату назвать не может, после школы пошла погулять на <адрес>, кататься на роликах. Когда накаталась, пошла домой. На ее пути домой нужно перейти дорогу в одном месте. В школе им рассказывали, как переходить дорогу по пешеходному переходу и, посмотрев сначала налево, начала переходить дорогу по пешеходному переходу, она прошла половину дороги и что было далее она не помнит (т.<адрес>, л.д. 92-94);

Кроме указанных доказательств, вина Максимовича подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Рапортом по факту ДТП (т.<адрес>, л.д. 3);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.<адрес>, л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок 18 км. + 505 метров автодороги «Кубинка – Наро-Фоминск» <адрес> (т.<адрес>, л.д. 5-8, 10-11);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы элементы проезжей части и обстановка на месте происшествия (т.<адрес>, л.д. 9);

Протоколом выемки автомобиля СААБ 900 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 126-128);

Протоколом осмотра автомобиля СААБ 900 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 129-132);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, о том, что она начала переходить дорогу по пешеходному переходу (т.<адрес>, л.д. 102-104);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля Сааб 900 могла соответствовать величине около 45 км/ч. Остановочный путь автомобиля Сааб 900 мог составить 21-29 м при движении 40-50 км/ч и 25 метров при движении со скоростью 45 км/ч. С экспертной точки зрения указанное водителем место наезда не соответствует обстоятельствам происшествия (т.<адрес>, л.д. 51-55);

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наезда располагалось до «осколков », отмеченных на схеме места ДТП по ходу движения автомобиля СААБ. При заданных и принятых исходных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля СААБ усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. ПДД РФ ( в части требований знака 3.24. ПДД РФ ( 20 км\ч) и первого абзаца пункта 10.1 (в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения ( 20 км\ч).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и левой нижней конечностей, живота, таза, в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с множественными контузионно-геморрагическими очагами в лобно-височно-теменных областях, с субарахноидальным кровоизлиянием, с обширной субдуральной гематомой слева, с переломом левой теменной кости, с развитием отека головного мозга, с гематомами в затылочной, левой и правой теменной областях, со ссадинами в лобной области, ушиба правого легкого, множественных ссадин в области правой кисти, гематомы в области левого надплечья, кровоподтеков в области латеральной поверхности левого плеча, множественных ссадин в области левой кисти, ушиба левой почки, перелома правой лонной кости со смещением отломков, гематомы в проекции гребня правой подвздошной кости, множественных ссадин в областях нижней трети бедра, левого коленного сустава, осложнившаяся развитием дисфункции мышц тазового дна посттравматического генеза, детрузорно-сфинктерной диссинергии, функциональных нарушений моторики ЖКТ, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (т.<адрес>, л.д. 39-45);

Акт на дорожные условия (т.<адрес>, л.д. 12);

Актом медицинского освидетельствования Максимовича, согласно которого состояние опьянения не установлено (т.<адрес>, л.д. 18);

Справка о наличии повреждений у потерпевшей (т.<адрес>, л.д. 13);

Допрошенные со стороны защиты:

свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 возвращались из <адрес>, ехали в сторону города. Девочка шла вдоль дороги. Перед ними, метрах в 200, ехал белый фургон. Девочка из-за него резкого выбежала, не доходя до пешеходного перехода. Подсудимый ехал навстречу. Получается, та выскочила из-за фургона, а этот водитель сбил её. На каком расстоянии девочка была от пешеходного перехода не знает, примерно 5 или 10 метров, не дальше. Они в этот момент ехали на расстоянии от пешеходного перехода метров 200 или 300, вечерело. За рулем был Свидетель №4. Наезд произошел на встречной полосе, максимум на половине встречной полосы. Как она переходила дорогу, не вспомнит, двигалась к переходу, но в момент ДТП на пешеходном переходе не находилась.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что точную дату ДТП не помнит. Оно произошло в районе 6-7 часов вечера. Ехал с сослуживцем ФИО21. В районе въезда в <адрес>, возле остановки и пешеходного перехода, пред ним ехал микроавтобус белого цвета и по обочине попутно в сторону города направлялась девчонка. Как только микроавтобус её проехал, она за этим микроавтобусом сразу побежала через дорогу, не дойдя до пешеходного перехода метров 20 или 30. Она не посмотрела, просто побежала и всё. Когда она выбежала на встречную полосу, естественно, водитель, который двигался спереди, не мог увидеть её никак, поэтому произошел наезд на пешехода. После наезда он остановился на обочине. Подбежали к девочке, вызвали скорую. Дополнил, что перед ними девочка до ДТП была примерно в 200-300 метров. Девочка не дошла до пешеходного перехода примерно 20-30 метров. Когда наезд произошел, девочка отлетела в его сторону метров на 10. Перед тем, как девочка начала бежать и пересекать проезжую часть, та двигалась в сторону города. Полагает, что ДТП было на расстоянии 20-30 метров от пешеходного перехода, на встречной полосе. Автомобиль SAAB двигался со скоростью 40-50 километров в час.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого Максимовича в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, Максимович, управляя автомобилем Сааб, нарушив скоростной режим, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО17, переходившей по нему дорогу, сбив последнюю, чем причинил своими действиями ФИО17 тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Максимовича по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как оглашенными показаниями потерпевшей о получении телесных повреждений в ДТП, показаниями ее законного представителя, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснившими об обстоятельствах ДТП, так и письменными материалами уголовного дела, проведенными по делу экспертизами.

Анализируя результаты автотехнических экспертиз, основанной на схеме места ДТП, Максимович превысил установленную скорость движения, что привело к ДТП на пешеходном переходе.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Максимовича в инкриминируемом ему преступления, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Показания подсудимого Максимовича, суд расценивает критически, как право подсудимого на защиту, считая, что они давались подсудимым только лишь с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление, противоречат показаниям потерпевшей, иным материалам уголовного дела, в том числе техническим данным, бесспорно изобличающим Максимовича в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты о невиновности и недоказанности инкриминируемого подсудимому преступления, суд находит несостоятельными, так как вина Максимовича в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена показаниями потерпевшей и письменными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты в части места ДТП, обнаруженного с дальнего расстояния (200-300 м.), поскольку они противоречивы между собой, являются субъективными, противоречат показаниям потерпевшей, проведенными по делу экспертизами.

При назначении вида и размера наказания Максимовичу суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Максимовичу наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 2750 рублей за пять судодней, 2200 рублей на 4 дня работы на предварительном следствии, с которыми согласился Максимович, подлежат взысканию с осужденного ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

Меру пресечения Максимовичу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Максимовича в счет оплаты труда адвоката 4950 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль СААБ – оставить по принадлежности;

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин