Решение № 12-179/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-179/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-179/2025


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А.

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Мухалёва А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 525 000 руб. (л. д. 18).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 14, оборот л. д. 18, л. д. 26-27) подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сведения о габаритах транспортного средства <данные изъяты> определены средством автоматической фиксации недостоверно. Длина данного автомобиля составляет 11 915 мм, то есть находится в пределах, установленных требованиями действующего законодательства. Указанное транспортное средство много лет ежедневно передвигается по автодорогам Приморского края и проходит аналогичные АПВГК, а также этот же АПВГК, и никаких нарушений габаритов ни до, ни после не устанавливалось. Кроме того, в этот же день на обратном пути на этом же АПВГК зафиксирована иная длина автомобиля.

В дополнительно представленных письменных объяснениях, которые вместе с соответствующим приложением приобщены к материалам дела (л. д. 50-69), защитником ФИО1 – Мухалёвым А. Е., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 69), указано, что автомобиль <данные изъяты>, является транспортным средством постоянных габаритов типа «Фургон». Следовательно, габаритные размеры данного транспортного средства, в том числе его длина, не зависят от загрузки автомобиля либо каких-то иных обстоятельств. Тот факт, что данное транспортное средство осуществляет регулярные поездки по дорогам региона, в том числе через данный АПВГК, подтверждается маршрутными картами системы взимания платы «Платон». Длина автомобиля подтверждается как справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», так и свидетельством № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Также ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выполняло рейс по маршруту Хабаровск - Дальнереченск - Хабаровск, то есть дважды проезжало АПВГК. При первом проезде длина автомобиля измерена с показаниями 12,85 м, при движении обратно – 12,63 м. При этом на всех фотографиях в том числе по силуэту тени автомобиля видно, что он не имеет предметов, выступающих за пределы габаритов кузова. То обстоятельство, что в один и тот же день на одном и том же АПВГК получены разные данные о длине одного и того же транспортного средства с разницей в 22 см, определенно свидетельствует о наличии неисправностей в работе оборудования, повлекших ошибки в измерении длины. В связи с этим данные о замерах не могут считаться достоверными.

Одновременно ФИО1 и его защитником Мухалёвым А. Е. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления габаритов транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании защитник Мухалёв А. Е. доводы жалобы и письменных объяснений поддержал.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причины неявки ФИО1 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. д. 20-24).

Поскольку явка ФИО1, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась судьей обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В указанном приложении № 1 отражено, что для одиночного транспортного средства допустимая длина составляет 12 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № 1 также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:41 <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,35 м, двигаясь с длиной 12,35 м при разрешенной длине 12 м. Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос (л. д. 18).

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждена соответствующим свидетельством о регистрации (л. д. 7).

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось АПВГК «АВАКС-М», <данные изъяты>

Данный акт также содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, направлении движения, характере нарушения. При измерении габаритов учтена погрешность (для длины – 0,5 м).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения <адрес>, работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Его работоспособность подтверждена представленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» документами: <данные изъяты>

Вместе с тем принимаю во внимание следующее.

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из содержания свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности <адрес>, в совокупности с информацией, отраженной в паспорте транспортного средства <адрес>, следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности грузовой фургон <данные изъяты> имеет длину 11 990 мм (л. <...>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», длина автомобиля <данные изъяты> составляет 11 915 мм (л. д. 53-55).

При этом данное транспортное средство представляет собой автомобиль, оборудованный специальной грузовой частью (фургон) без прицепного устройства (единая конструкция с неизменными габаритами).

Как усматривается из представленных маршрутных карт системы взимания платы «Платон» на поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон <данные изъяты>, регулярно осуществляет движение по маршрутам, проходящим через <адрес> Сведений о том, что при автоматическом измерении габаритов названного транспортного средства АПВГК, установленным на указанном участке дороги, во время выполнения данных рейсов фиксировалось превышение предельно допустимых габаритов (в частности, длины), не представлено. Изложенное также позволяет признать доказанным, что габариты транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись неизменными и не превышали пределов, установленных приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из содержания приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, в том числе по силуэту тени автомобиля видно, что задние двери фургона закрыты, каких-либо сторонних предметов снаружи транспортного средства не имеется (оборот л. д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в день фиксации вмененного ФИО1 нарушения) на обратном пути (в <адрес>) тем же АПВГК, установленным на <адрес> как усматривается из представленного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, длина того же автомобиля, с учетом погрешности, измерена как 12,13 м, то есть на 0,22 м короче, чем зафиксировано в акте № (л. д. 65).

При этом из содержания соответствующего фотоматериала также видно, что задние двери фургона закрыты, каких-либо сторонних предметов снаружи транспортного средства не имеется (оборот л. д. 65, оборот л. д. 66).

Наличия объективных обстоятельств, которые могли бы объяснить указанную разницу в измерениях, не установлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на проведенные АПВГК измерения, совокупность описанных выше доказательств позволяет обоснованно усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев