Решение № 12-265/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело № 12-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Матвеева И. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 14 часов 00 минут ФИО1 на автодороге Селихино – Николаевск-на-Амуре в районе 159 км., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «(иные данные), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 - Матвеев И.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании не был опрошен ФИО1, который прибыл в судебное заседание и заявил устное ходатайство об отложении слушания дела, однако устное ходатайство не было принято секретарем. В материалах дела отсутствует видеозапись фиксации вменяемого административного правонарушения. Мировым судьей не были опрошены понятые и инспектор ДПС. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ФИО1, который полностью отрицает свою вину.

В судебном заседании ФИО1, защитник Матвеев И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснили, что (дата)г. ФИО1 не управлял транспортным лицом, поскольку передал управление автомобилем иному лицу по имени Иван, после того как они попали в ДТП, он находился в болезненном состоянии, медицинскую помощь ему не оказывали, подписи в процессуальных документах ставил не понимая всей ситуации. Приобщили к материалам дела дополнение к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в котором указаны сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ульчскому району ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя Матвеева И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.2), актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), с помощью технического средства измерения: прибора Алкотектор Про-100 Комби, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,962 мг/л), с чем ФИО1 как следует из собственноручно произведенной на бланке акта надписи, согласился и бумажным носителем показаний прибора Алкотектор Про-100 Комби (№) об освидетельствования ФИО1 (л.д.3-4).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка в жалобе на то, что (дата) ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, однако это ходатайство не было удовлетворено, материалами дела не подтверждается. Как усматривается из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела по существу (дата) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, согласно имеющемуся в материалах дела Акту (л.д.57), отказался от участия в судебном заседании, таким образом, не мог заявить ни устно, ни письменно об отложении слушания дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи во время проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является. По смыслу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае присутствия понятых при совершении процессуальных действий применение видеозаписи не требуется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе понятых ФИО4, ФИО5, сотрудника ГИБДД Ульчского района Хабаровского края инспектора ОБ ДПС ФИО3

Удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: направил в адрес указанных лиц судебные повестки (л.д. 34,35), вынес определение о приводе (л.д. 39, 48-49,56). Однако в судебное заседание свидетели не явились, что не является основанием для отмены постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не принимает, поскольку он был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Вывод судьи основан на имеющихся доказательствах, мотивирован в постановлении и с ним следует согласиться.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством, правом заявлять возражения против применения к нему мер обеспечения производства по делу, путем изложения соответствующих замечаний в протоколах не воспользовался.

Эти обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не заявлял, что транспортным средством не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Довод о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством иному лицу, также не нашел своего подтверждения, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) отстранен именно водитель ФИО1, замечаний к данному протоколу у ФИО1 не имелось, согласно представленного и приобщенного в судебном заседании представителем Матвеевым И.В. дополнения к постановлению об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водителем участвующим в дорожно- транспортном происшествии является также ФИО1

Ни в протоколе об административном правонарушении, где содержатся собственноручные пояснения и личная подпись ФИО1, ни в других составленных в отношении него процессуальных документах не содержится сведений о том, что его принуждали к подписанию документов, замечания к действиям должностных лиц либо к составлению процессуальных документов им не внесены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в ходе проведения освидетельствования находился в растерянном и болезненном состоянии, плохо ориентировался в пространстве после произошедшего с ним ДТП, в связи с чем, не имел возможности понимать суть происходящего с ним, является голословным и неубедительным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, понятые, не представили, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Содержание составленных в отношении ФИО1, процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается и в жалобе не имеется.

Установленное у ФИО1, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,962мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Тот факт, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены не на месте совершения правонарушения, не противоречит требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Матвеева И. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.