Приговор № 1-151/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-151/2020

№ 1-151/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Юсовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Иванова О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

31.10.2018 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 15.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 12.07.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 29.11.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

23.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 27.12.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

02.12.2019 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 16.07.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного 24.07.2020 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 31.10.2018 года и 23.07.2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 31.10.2018 года и 23.07.2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; приговор от 02.12.2019 года определен к самостоятельному исполнению;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с целью посмотреть товар. Проходя по торговому залу в секции «Мясо», ФИО2 в холодильной установке увидел полуфабрикат «печень говяжья для жарки», и в это время у него возник преступный умысел на хищение говяжьей печени.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 07 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершить хищение полуфабриката «печень говяжья для жарки», попросил продавца Свидетель №1 взвесить ему говяжьей печени на 150 рублей. После чего, продавец Свидетель №1 положила в пакет и взвесила ФИО2 принадлежащий <данные изъяты>» полуфабрикат – кусок говяжьей печени весом 0,776 кг и стоимостью 120 рублей 48 копеек. ФИО2 взял у продавца пакет с говяжьей печенью и пошел с ним к выходу. Чтобы не привлекать внимание, он решил пройти не через кассы, а там, где осуществляется вход в торговый зал. При выходе из торгового зала его остановили охранники магазина Свидетель №3 и Свидетель №2, и попросили оплатить на кассе находящийся при нем товар. После этого ФИО2 положил пакет с говяжьей печенью на стойку сервисной службы и стал разговаривать с охранниками. Примерно в 19 часов 20 минут, точное время не установлено, охранники магазина Свидетель №3 и Свидетель №2 стали по телефону вызывать сотрудников полиции, и в этот момент ФИО2, осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, осознавая, что о наличии у него товара известно Свидетель №3 H.Н. и Свидетель №2, и что его действия носят открытый характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба магазину и желая их наступления, схватил в руку пакет с куском говяжьей печени и попытался скрыться с похищенным, однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, при попытке его задержания охранником Свидетель №3, ФИО2 выронил похищенный им товар и с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 120 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.99-103, 105-107), ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к сестре в <адрес>. В этот же день, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прогуливался по городу, где около 19 часов 00 минут зашел в магазин «Магнит Семейный», расположенный на <адрес>. Примерно в 19 часов 15 минут, когда он проходил около прилавка с мясной продукцией, он решил совершить хищение говяжьей печени. Подойдя к витрине, он попросил продавца отрезать ему кусок говяжьей печени. Продавец выполнила его просьбу, завесила ему печень на сумму чуть больше 100 рублей. Держа пакет с говяжьей печенью в руках, он пошел к выходу, при этом, чтобы не привлекать внимание кассиров, решил пройти не через кассы, а пошел там, где осуществляется вход в торговый зал. При выходе из торгового зала, к нему подошел охранник и поинтересовался, оплатил ли он товар. Он положил пакет с куском печени на стойку и не более минуты разговаривал с охранником, после чего охранник достал телефон, чтобы позвонить в полицию. В этот момент, примерно в 19 часов 20 минут, он схватил в руку пакет с лежащим в нем куском говяжьей печени, который ранее хотел похитить, и попытался убежать с ним, но охранник схватил его за капюшон куртки; от капюшона оторвалась опушка, он вырвался и упал, выронив при этом пакет с печенью. После этого он сразу поднялся и убежал, а пакет с печенью остался на месте, где он его выронил.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.31-33) о том, что он работает специалистом отдела сектора безопасности Рязанского филиала <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, когда он пришел на работу, ему доложили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в магазине «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина попытался открыто похитить говяжью печень, но его попытка была пресечена сотрудниками охраны Свидетель №2 и Свидетель №3. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в данном магазине, он увидел, что в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» находился молодой человек в темной одежде. Когда данный молодой человек с охранниками прошел к стойке сервисной службы, он положил пакет с печенью на стойку. Потом данный молодой мужчина схватил пакет с печенью и побежал в сторону выхода из магазина со стороны <адрес>. В момент, когда он пробегал мимо Свидетель №3, тот схватил его за куртку, но молодой человек вырвался. От рывка Свидетель №3 и убегавший мужчина упали, при этом меховая отделка куртки оторвалась и упала на пол, а пакет с печенью отлетел в сторону банкомата. Мужчина быстро вскочил на ноги и убежал на улицу. О данном факте он (ФИО4) сообщил в полицию, а также написал заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, изъята меховая отделка куртки и видеозапись с камер видеонаблюдения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что молодым человеком, который пытался ДД.ММ.ГГГГ открыто похитить в магазине «<данные изъяты>» печень говяжью, является ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает в должности охранника в частном охранном предприятии, с которым <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по охране магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, вместе с напарником Свидетель №3 он находился в торговом зале. Уже был вечер, народу в магазине было мало. Муравьев сразу привлек их внимание, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Муравьев ходил по рядам с товаром, где продавался алкоголь. У него (Свидетель №2) создалось ощущение, что Муравьев хотел что-то спрятать. Когда Муравьев увидел, что он за ним наблюдает, то сразу же вернулся и поставил алкоголь назад. Потом спросил его, где продается печень, он показал ему, где находится мясной отдел. Муравьев пошел в указанном направлении. Поскольку народа в магазине было мало, они с напарником Свидетель №3 стали смотреть за ним более внимательно. Муравьев взял печень и снова подошел к нему; спросил, где продаются йогурты. Он ему показал, тот долго искал, но не нашел, и снова вернулся в алкогольный отдел. После этого Муравьев начал с ними ругаться; говорил, что они его провоцируют. Затем Муравьев подошел к кассе и снова начал кричать из-за того, что они за ним ходят; стал требовать жалобную книгу и директора; говорил достаточно громко, при этом нецензурно выражался. В магазине в это время находились другие люди, в том числе дети, поэтому они сделали ему замечание. Муравьев сказал, что все оплатит, показал, что у него имеются деньги. Они предложили ему оплатить товар и уйти из магазина. После этого Муравьев снова начал требовать директора и жалобную книгу. Затем они прошли с ним к серверной стойке, чтобы не мешать другим покупателям оплачивать товар; Муравьев положил на стойку пакет с печенью. Поскольку Муравьев продолжал ругаться, Свидетель №3 стал вызывать полицию, но из-за плохой связи у него не получалось набрать номер. После этого он (Свидетель №2) стал набирать номер полиции со своего телефона, и в этот момент ФИО2 схватил пакет с печенью с серверной стойки и побежал. Они попытались его остановить, Свидетель №3 ухватился за опушку капюшона куртки ФИО2, она отстегнулась и осталась у Свидетель №3 в руках, при этом Свидетель №3 и Муравьев упали, а пакет с куском печени отлетел в сторону банкомата. Муравьев быстро встал и выбежал на улицу. Они его не догнали. Все было зафиксировано на камерах видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе расследования уголовного дела, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 61-62), из которых следует, что она около четырех лет работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, в секции «Мясо». В конце рабочего дня около 19 часов 00 минут к прилавку-холодильнику подошел не знакомый ей молодой человек в темной куртке с меховой отделкой и попросил ее завесить ему говяжьей печени на 150 рублей. Она завесила ему говяжьей печени около 700 грамм, положила кусок печенки в фасовочный пакет и отдала его молодому человеку. Молодой человек при этом вел себя неадекватно, брал товары, затем бросал их. Она сообщила охраннику, что в торговом зале молодой человек ведет себя подозрительно. Через некоторое время данный молодой человек ушел из ее поля зрения. Позже от сотрудников магазина она узнала, что данный молодой человек пытался выйти из магазина, не оплатив за говяжью печень, что его попытка была пресечена охранниками, но в итоге он убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе расследования уголовного дела, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-59), из которых следует, что с декабря 2018 года по апрель 2020 года он работал в должности охранника ЧОП «Скиф», у которого с <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по охране магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом зале магазина и осуществлял наблюдение за покупателями с целью не допустить с их стороны нарушений общественного порядка и хищения имущества <данные изъяты>». С ним в смене работал Свидетель №2. В конце рабочего дня, около 19 часов 15 минут, ему поступила информация от Свидетель №2, что один из посетителей, а именно: мужчина, находившийся в торговом зале, ведет себя подозрительно, и возможно, может совершить кражу, поскольку пытался что-то спрятать под одежду. Он осмотрелся и увидел мужчину, которому на вид было около 30 лет, мужчина ходил по торговому залу и озирался по сторонам. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, он покачивался. Данный мужчина пошел к мясному отделу, взял там пакет с печенью, далее пошел к выходу, но прошел мимо касс. Они с Свидетель №2 подошли к нему, мужчина начал ругаться. Они предложили ему оплатить покупки и уйти из магазина, но он не реагировал, продолжая ругаться нецензурной бранью. Мужчина начал оскорблять их, мешал другим покупателям оплатить товар. После чего они предложили данному мужчине пройти к стойке сервисной службы, чтобы не мешать другим покупателям. После этого мужчина прошел с ними к стойке сервисной службы, где продолжил ругаться, пакет с неоплаченным товаром - печенью, мужчина положил на стойку сервисной службы. Он (Свидетель №3) решил вызвать сотрудников полиции со своего телефона. Во время того, как он звонил в полицию, мужчина схватил пакет с печенью и побежал в сторону выхода из магазина, расположенного со стороны <адрес>. В то время, когда он пробегал мимо него, он (Свидетель №3) схватил его за куртку, но тот вырвался. От рывка он и убегавший мужчина упали, при этом меховая отделка куртки оторвалась, а пакет с печенью отлетел в сторону банкомата. Мужчина быстро вскочил на ноги и убежал на улицу. Об указанном факте им было доложено руководству магазина, которому также был передан пакет с печенью и меховая отделка от воротника куртки.

Совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения:

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому установлена недостача в размере стоимости говяжьей печени весом 0,776 кг в сумме 120 рублей 48 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.20-26), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: меховая отделка капюшона куртки, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.37-39), согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 изъят кусок печени говяжьей в фасовочном пакете;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 40-42), согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ кусок печени говяжьей, упакованный в фасовочный полимерный пакет, весом 0,776 кг;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.65-74), согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия CD-R диск с двумя файлами, содержащими фрагменты видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), согласно которому указанный выше CD-R диск с двумя файлами, содержащими фрагменты видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия меховая отделка капюшона куртки.

Согласно расписке представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день старшим дознавателем ему возвращен изъятый в этот же день в ходе выемки полуфабрикат «печень говяжья для жарки» (л.д.50).

Исследованные и приведенные выше доказательства в совокупности суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

ФИО2 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО2 находился, равно как и в настоящее время находится, во вменяемом состоянии, вследствие чего он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности. Преступление совершено им с прямым умыслом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства состояния его опьянения, с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, а также отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о непосредственном влиянии данного состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а именно то, что назначенное по ранее постановленным приговорам наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало должного воздействия на него, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от наказания, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Касимовского районного суда Рязанской области от 31.10.2018 года, 02.12.2019 года, и приговору мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 23.07.2019 года, которыми он осужден за преступления против собственности. В связи с нарушением им порядка и условий условного осуждения испытательные сроки по всем указанным приговорам были продлены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 02.12.2019 года (с учетом отмены приговором от 24.07.2020 года условного осуждения по приговорам от 31.10.2018 года и 23.07.2019 года), и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 02.12.2019 года.

Также, принимая во внимание, что покушение на грабеж совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Касимовского районного суда Рязанской области от 24.07.2020 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда от 24.07.2020 года, с зачетом наказания, отбытого им по указанному приговору.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО2 по приговору от 24.07.2020 года осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время заключен под стражу. С учетом данных обстоятельств, в связи с назначением ФИО2 по настоящему делу наказания в виде реального лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде его обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу, и он, согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 05.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 02.12.2019 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 02.12.2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО2 с обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Направить ФИО2 для отбывания назначенного ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 24.07.2020 года, с 04.08.2020 года по 04.11.2020 года включительно.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 июня 2020 года по 03 августа 2020 года включительно и с 05 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>