Решение № 12-134/2017 7-529/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-134/2017

Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7–529/2017 7 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении (ФИО)1, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 19 декабря 2016 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он (дата) в 10 часов 05 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), на регулируемом перекрестке улиц Ханты-Мансийская – Мира в г. Нижневартовске при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)3, двигавшемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит указанное судебное решение отменить, считает виновным в столкновении водителя (ФИО)3, который выехал на перекресток, на жёлтый мигающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы должностного лица, судьи, о виновности (ФИО)1 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, не опровергает факт нарушения (ФИО)1 Правил дорожного движения (л.д. 10).

В связи с чем, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях водителя (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции (ФИО)1 в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных городским судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит, по своей сути, сводится к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылки в жалобе, на погодные условия, плохую видимость, отсутствие включенного ближнего света на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), также не опровергают факт нарушения (ФИО)1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, указывающие на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению как не состоятельные в виду следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 19 декабря 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский