Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СХПК «Тележенка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СХПК» «Тележенка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал в «СХПК «Тележенка» в должности помощника руководителя в период с 15 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года. Приказом № от 29 ноября 2017 года истец уволен с занимаемой должности. Поскольку истец в своем заявлении об увольнении просил его уволить 15 ноября 2017 года, то считает, что работодатель должен был его уволить в этот же день – 15 ноября 2017 года, либо сообщить письменно о своем отказе в увольнении в дату, указанную в заявлении. Истец с учетом уточненных исковых требований просил отменить приказ № от 29 ноября 2017 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 65 438 руб. 22 коп., а далее по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СХПК» «Тележенка» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая увольнение законным, ссылаясь на соблюдение порядка и процедуры увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 5 приведенной статьи по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что в период с 15 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СХПК «Тележенка» в должности помощника руководителя отдела документационного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 15 марта 2017 года, трудовой книжкой ФИО1, приказом о приеме работника на работу от 15 марта 2017 года, приказом о расторжении трудового договора № от 29 ноября 2017 года, и не оспаривалось сторонами.

15 ноября 2017 года ФИО1 написал заявление на имя директора Липецкого филиала АО «АгроГард» ФИО6 (структурное подразделение ООО «СХПК» «Тележенка»), в котором он просит уволить его по собственному желанию 15 ноября 2017 года. На данном заявлении ФИО6 поставил резолюцию «ОК. В приказ с отработкой 14 календарных дней» (л.д. 25).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца ФИО1, 15 ноября 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему приехал ФИО7 и попросил, чтобы он написал заявление об увольнении. Когда истец отказался, ФИО7 предложил поехать к директору по адресу <адрес> где находится офис Липецкого филиала АО «АгроГард». Директор - ФИО6 разговаривать с истцом не стал. Истец написал заявление об увольнении. Указанное заявление он писал в кабинете ФИО7 - начальника службы внутреннего контроля. Бланк заявления ему предоставила начальник отдела кадров - ФИО8 В заявлении было указано, чтобы истца уволили по собственному желанию 15 ноября 2017 года. После написания заявления истец отдал его начальнику отдела кадров и уехал. С приказом об увольнении его ознакомили 29 ноября 2017 года. В период с 15 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года истец ни с какими заявлениями к работодателю не обращался, думал, что его не уволили, а просто решили «припугнуть». За какими-либо разъяснениями к работодателю относительно увольнения в период с 15 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года истец не обращался. Согласно объяснениям истца, по мнению работодателя, он не справлялся со своей работой и являлся плохим работником, что послужило причиной для его увольнения. С заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю в течение двух недель, данных на отработку, истец не обращался. После 29 ноября 2017 года к работодателю для трудоустройства истец также не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - начальника службы внутрихозяйственного контроля (работающего в указанной должности с 23 сентября 2010 года в АО «АгроГард», Липецком филиале), 15 ноября 2017 года свидетель приехал в ООО «СХПК «Тележенка» по рабочим вопросам. К нему обратился ФИО1, который изъявил желание поехать с ним в г. Липецк для общения с директором ФИО6 по вопросу увольнения с работы. По прибытию в г. Липецк свидетель доложил директору, что ФИО1 желает пообщаться с ним относительно увольнения с работы. В этот момент в кабинете директора находился заместитель директора, и в дальнейшем были вызваны директор по финансовой экономике и начальник отдела кадров. После того как все собрались, был вызван сам ФИО1, который обратился к директору с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию. После окончания беседы ФИО1 заходил к нему в кабинет, где начальник отдела кадров дала ему бланк заявления об увольнении для заполнения, указанное заявление ФИО1 заполнял в его кабинете. Когда ФИО1 писал заявление, свидетель выходил из кабинета. Потом свидетель слышал, что была просьба со стороны руководителя, чтобы истец отработал 2 недели. Каких-либо претензий со стороны руководства к ФИО1 не было, нареканий и взысканий не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – начальника отдела кадров ООО «СХПК «Тележенка», 15 ноября 2017 года её пригласили в кабинет директора ФИО6 и сообщили, что ФИО1 хочет уволиться по собственному желанию, но при условии двухнедельной отработки. После чего она принесла бланк заявления в кабинет ФИО7 Истец написал заявление, она вместе с истцом зашли к директору, который поставил резолюцию, после чего у секретаря свидетель сделала копию заявления для истца, которую ему вручила. За получение копии заявления ФИО1 нигде не расписывался. Свидетель отдала истцу бланк и ждала, пока истец напишет заявление. Никто истца увольняться не вынуждал. Более того, для организации увольнение истца было болезненно, так как после его увольнения на протяжении двух месяцев искали человека на эту должность. 29 ноября 2017 года состоялось увольнение, истец передал все необходимые документы, сдал обходной лист, и в этот же день свидетель ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении и незаконности действий ответчика относительно требования двухнедельной отработки после написания заявления об увольнении, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (определения от 25 января 2007 года N 131-О-О и от 22 марта 2011 года N 297-О-О).

В связи с чем суд полагает, что требование работодателя о необходимости отработки истцом двух недель с даты подачи заявления об увольнении, является законным и обоснованным. Доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении истца без двухнедельной отработки суду не представлено. Наоборот, истец в период с 15 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года продолжал работать.

Как следует из объяснений истца, после написания заявления об увольнении он к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался. 29 ноября 2017 года истец передал работодателю личные дела и трудовые книжки работников, сдал обходной лист. После 29 ноября 2017 года истец к работодателю для трудоустройства не обращался.

Приведенные обстоятельства суд расценивает как намеренное и добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем. В тоже время суд исходит из того, что каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить и продолжить трудовые отношения с работодателем, истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, истцом не оспаривается тот факт, что при увольнении работодатель произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, а также выдал документы, предусмотренные частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил ФИО1 написать заявление об увольнении, истцом не представлено. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что представить доказательства вынужденного характера написания заявления об увольнении он не может. Доказательств достижения соглашения относительно расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока с работодателем также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком соблюдена надлежащим образом, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении от 29 ноября 2017 года и восстановления истца на работе не имеется.

Коль скоро стороной истца не доказан факт нарушения его прав путем вынесения работодателем незаконного и необоснованного приказа об увольнении, то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, равно как и для компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СХПК «Тележенка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.