Приговор № 1-192/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-192/2019

УИД:66 RS0011-01-2019-001365-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.

с участием прокурора Ивановой Е.А., ФИО1,

защитника-адвоката Боярского А.А.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

05.04.2019 около 23.10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 25 по ул. Строителей в г.Каменске-Уральском Свердловской области подошел к ранее незнакомому К и умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес последнему один удар кулаком по лицу и один удар ногой по кисти левой руки, от чего К испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ***

***, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство, продолжительностью более 3-х недель, *** не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.70-72), что вину не признает, от дачи показаний отказался.

В ходе очной ставки с потерпевшим К 14.06.2019 (л.д.73-78) показал, что признает, что бил потерпевшего руками и ногами, не помнит по какой причине нанес побои потерпевшему, был в состоянии алкогольного опьянения. Только помнит, что просил сигарету. Полагает, что не мог просто так нанести ему побои, возможно, потерпевший что-то ему сказал, что ему не понравилось. В руках у него в момент конфликта были ключи, в т.ч. один длинный, переложил их в карман куртки, ключами не бил. Также потом подошли двое друзей потерпевшего, которые били его, в том числе, ногой в грудь и шею. Потом при встрече потерпевший сказал ему, что он сломал ему руку, что об него сломал руку, что слышал Т Вину он не признает. Потерпевший К показания ФИО2 оспаривал, настаивая на своих ранее данных показаниях.

В ходе очной ставки 19.06.2019 с К (л.д.79-84) показал, что у него с К произошла словесная ссора, он попросил у потерпевшего сигарету, возможно тот что-то сказал ему, что не понравилось, помнит, что схватил того за пальто в области груди и потянул к себе, чтобы выяснить причину его грубости. Помнит, что наносил К побои ногой в область бедра сбоку, попал в ногу. Занимался ранее тайским боксом и знает, как надо обездвижить человека. Помнит, что К повалил его на асфальт, сел сверху и стал наносить удары по лицу и голове, удерживал его руки. Свидетель К давала показания, аналогичные ранее данным, отрицала, что ее муж и его друзья били подсудимого.

После оглашения показаний заявил о полном признании своей вины, заявил о согласии с показаниями потерпевшего, не поддержав ранее данные показания в части оспаривания вины.

Потерпевший К суду показал, что 5.04.2019 шел с беременной супругой от П домой. В районе перекрестка улиц Алюминиевой 8 и Строителей 25 навстречу шел ранее незнакомый мужчина в состоянии опьянения, которым потом оказался ФИО2 Состояние опьянения было видно по походке подсудимого.

ФИО2, поравнявшись с ними, подошел, схватил его за одежду на груди и стал требовать сигарету. Он отцепил его руку, тогда ФИО2 стал нецензурно его оскорблять, махать руками перед его лицом. Он стал отходить от него. Потом ФИО2 нанес ему один удар кулаком в нос, поцарапав нос чем-то острым, как потом сказала супруга, зажатым в кулаке ключом. Он слышал только звук упавшего металлического предмета. От удара в нос он ощутил острую боль, у него пошла кровь и он согнулся. Увидел, что подсудимый намерен его ударить ногой в пах. Он закрылся левой рукой и удар ногой пришел по левой кисти, отчего он в кисти испытал резкую физическую боль. Потом он сцепился с подсудимым, поскольку тот не успокаивался. Они оба упали и в итоге он прижал его к земле и стал удерживать, сев сверху.

Потом прибежали его друзья П и Л и стали удерживать подсудимого. Жена звонила в полицию. Он увидел машину полиции и остановил ее. Их доставили в отдел.

Потом сразу обратился в гортравмпункт, у ***

Просит взыскать моральный вред в размере 100.000 рублей, поскольку испытал боль, не мог работать, был на больничном. Был вынужден все долгое время делать одной рукой, а у него дома было еще 2 детей, жена была в роддоме, т.к. родила 18.04.2019. На носу была ссадина, которая очень долго заживала и остался след. В таком виде ему было некомфортно выходить из дома и общаться с людьми.

Свидетель К суду показала, что 5.04.2019 вечером от знакомых шла с мужем К к остановке «ул.Строителей» навстречу шел ранее незнакомый пьяный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО2 Подсудимый неожиданно подошел, схватил мужа за одежду на груди и стал требовать сигарету. Муж отцепил его руку, сказал, что не курит, тогда ФИО2 стал с мужем словесно ссориться в грубой форме с нецензурной бранью, затем замахнулся на мужа кулаком, тот отступил от него и, затем, ФИО2 нанес удар кулаком в лицо мужу в нос, у него потекла кровь. В этот момент она увидела, что у подсудимого из кулака, которым он ударил выпали на землю металлические, ключи, один был длинный. Подсудимый подобрал их и положил в карман.

Она отошла в сторону и стала звонить знакомым П и Л и дальнейших действий подсудимого не видела. Со слов мужа потом узнала, что подсудимый хотел ударить его в пах и он закрылся от удара рукой и удар пришелся по кисти руки.

Потом она после звонка увидела, что муж и подсудимый сцепились, лежали на земле. Муж сидел сверху на ФИО2 и удерживал его. Подбежали их знакомые Л и П и стали удерживать мужчину, который хотел уйти. Она вызвала полицию.

В это время мимо проезжала машина полиции и муж ее остановил, их доставили в отдел полиции.

Считает, что мужчина шел к ним с намерением беспричинно подраться, о чем свидетельствовало его агрессивное поведение. Они никаких поводов не давали. Кроме того, она была в состоянии беременности *** что было очевидно.

Муж в эту же ночь обратился в ГТП с ***

Свидетель П суду показал, что 5.04.2019 от них около 23 часов ушли супруги К Через 5-10 минут Л позвонила К в истерике, говорила, что на ее мужа напал мужчина, они лежат на земле и борются. Они вдвоем с Л выскочили и побежали к К. Около дома перед остановкой «ул.Строителей» увидели, что К. сидит на мужчине и удерживает его. Лицо у К было в крови. Они подняли мужчину и стали его держать до прибытии полиции, куда звонила К Мужчиной оказался ФИО2, был в состоянии опьянения, вырывался и хотел уйти.

Потерпевший К им рассказал, что шел с беременной супругой, к нему подошел подсудимый, схватил за одежду на груди и стал требовать сигарету, беспричинно завязал ссору, затем нанес удар в нос кулаком, в котором был острый предмет и поцарапал нос, причинив рану на носу. Потом стал бороться с К и пнул по руке потерпевшего. К сразу же сказал им, что у него болит палец на руке.

Свидетель Л ранее показал (л.д.52-55), что находился в квартире П к ним приходили супруги К которые около 22 часов пошли домой. Через 15 минут позвонила К которая взволновано сказала, что ее мужа бьют на остановке «ул.Строителей». Он и П. побежали к ним и увидели что К сидит на парне держит его руки. Они подняли мужчину, которым потом оказался ФИО2, который вел себя агрессивно, оскорблял их нецензурно, хотел сбежать. П стал удерживать этого мужчину.

К пояснили, что мужчина попался им навстречу, попросил у К закурить, схватил за грудки и стал требовать сигарету. К отбил его руку, мужчина встал в стойку для драки, которая и произошла, но кто кому первый нанес удары, не знает, но уверенно может сказать, что К первым драться не будет.

У К было рассечение кожи на носу, откуда сильно текла кровь. Потерпевший пояснил, что мужчина ударил его кулаком в нос, имея в руке что-то в виде ключа. Также потерпевший жаловался на боль в мизинце левой кисти, палец опух и не сгибался. К сказал, что мужчина хотел его пнуть по телу, а он подставил левую кисть и пинок пришел по ней.

К остановил машину полиции, двигавшуюся по улице. Мужчина кричал, пытался убежать, падал, не хотел залазить в патрульную машину.

Потом он с К ездил в гортравмпункт, где сделали снимок левой кисти, ***

Свидетель Т ранее показал (л.д.57-60), что в апреле 2019 позвонил ФИО2, тот сказал, что его избили. Рассказал, что в вечернее время подошел к парню с девушкой. С ними были и другие парни. Он попросил у одного из парней сигарету, тот грубо ответил, что ему не понравилось и они с парнем подрались. Знакомые этого парня подключились и также избили его. Каким образом они наносили друг другу удары, не говорил. Девушка вызвала полицию и сотрудники полиции подняли его с земли.

Через неделю он приехал к ФИО2 и видел у того ссадины на лбу, тот пояснил, что это «асфальтовая болезнь», но сам он падал или от побоев были ссадины, не говорил.

Также ФИО2 сказал, что парень, с которым у него была драка, сломал себе руку, но не говорил каким образом.

Через некоторое время приехал к ФИО2 и с ним стоял, курил у подъезда, там был парень, который сказал, что сломал о ФИО2 руку, какую не уточнял, он отошел от ФИО2 и этого парня и их разговора далее не слышал, т.к. сам стал говорить по телефону.

Показания потерпевшего К носят последовательный и логичный характер. Он последовательно подтверждал их в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.73-78), а также со свидетелем Т (л.д.85-88), где подтвердил ранее данные показания. Т пояснил, что не знает, кто из двоих ФИО2 или потерпевший сказал, что сломал о тебя руку, предполагает, что это сказал потерпевший. К отрицал произнесение данной фразы.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего К поскольку его показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля К подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.79-84), свидетелей П и Л и иными доказательствами по делу.

Сам свидетель Т при даче показаний указал, что ФИО2 не говорил каким именно образом парень сломал руку, а при встрече ФИО2 и потерпевшего отошел говорить по телефону и кроме указанной им фразы остального разговора не слышал.

Суд критически относится к показаниями свидетеля Т в части указания о том, что потерпевший, якобы, сам сломал руку о ФИО2, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что мизинец на левой кисти был сломан именно ФИО2 в ходе нанесения им удара ногой потерпевшему по кисти руки, что подтвердили свидетель К.Л,П которым потерпевший сразу же на месте преступления сообщил об обстоятельствах ***.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании сам подсудимый ФИО2 также признал достоверность показаний потерпевшего, согласился с ними и полностью признал свою вину.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т. в части оспаривания показаний потерпевшего К расценивает их как защитную линию поведения и намерение дать своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Показания потерпевшего К. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей К.П.Л,., а также показаниями свидетеля Т в части, принятой судом за основу обвинения.

Показания потерпевшего К также подтверждаются и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.5) о выявлении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. 2д» Уголовного кодекса Российской Федерации, заявлением потерпевшего К о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев в область лица и кисти левой руки (л.д.7), рапортом о вызове полиции К 5.04.2019 в 23.30 часов (л.д.11) на остановку «ул.Строителей», рапортом (л.д.13) об обращении К за медпомощью.

Согласно заключения эксперта *** у К при обращении за медицинской помощью 06.04.2019 года имелись следующие повреждения: ***, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью более 3-х недель; *** которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

***

Факт наличия указанных телесных повреждений подтверждается и представленными фотографиями (л.д.186-187).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания ФИО2, данные им в ходе очных ставок с потерпевшим К свидетелем К о непризнании им своей вины, а также отрицанием своей вины при допросе в качестве подозреваемого.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части оспаривания своей вины суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме. Суд учитывает при этом также, что его показания носили непоследовательный характер, сперва ФИО2 отказался от дачи показаний, указав на непризнание своей вины. Затем, указал, что наносил удары потерпевшему руками и ногами и впоследствии друзья потерпевшего избивали его, а затем указал, что после нанесения им ударов потерпевшему, уже сам потерпевший стал избивать его.

В показаниях подсудимый ссылался, что не помнит точно всех обстоятельств преступления. Однако, суд, учитывая сведения о том, что он не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.105, 108, 196, 199, 200), принимая во внимания сведения о состоянии его здоровья, не усматривает оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, таковых ходатайств подсудимым и его защитником также не заявлялось. Суд полагает, что частичное запамятование событий вызвано состоянием алкогольного опьянения ФИО2

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 изменил свою ранее избранную линию поведения и заявил о полном признании своей вины, что согласуется с исследованными судом доказательствами и суд принимает данное указание о полном признании своей вины также за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что средней тяжести вред здоровью – ***, а также причинение физической боли при нанесении удара кулаком по носу потерпевшего - были причинены именно подсудимым ФИО2 в ходе совершения преступления. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением эксперта ***

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений подтверждено исследованными доказательствами, которыми установлено, что ФИО2 были совершены умышленные действия, направленные против личности потерпевшего К которые совершены без повода, а затем продолжены с использованием незначительного повода требования сигарет. При этом доказательствами достоверно установлено, что инициатором словесной ссоры, а затем и драки инициатором явился также ФИО2, спровоцированный им конфликт был в последующем использован в качестве повода к совершению им преступления в отношении потерпевшего.

Судом установлено отсутствие противоправных и аморальных действий со стороны потерпевшего перед совершением в отношении него преступления.

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание своей вины ФИО2 в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 108), положительную характеристику по месту работы (л.д.184).

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 13.08.2015, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершенного в совершеннолетнем возрасте. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно оно способствовало совершению преступления и данный факт также оспаривался подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.105, 107,196,199,200). Оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы при установленных судом обстоятельствах и сведений о состоянии здоровья подсудимого судом не установлено. Подсудимый занимал активную позицию по делу, давал понятные и логичные пояснения. У суда не возникло сомнений в состоянии подсудимого, его способности защищать свои права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 13.08.2015, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в виду изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей подсудимого с даты постановления приговора по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный потерпевшим К гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.182), частично признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ГК РФ связывает компенсацию морального вреда с личностью нарушителя чужого права, степенью его вины, обстоятельствами дела.

Судом установлено, что потерпевшему были причинены нравственные страдания, вызванные причинением средней тяжести вреда его здоровью, физической боли.

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, состояние его здоровья, причинение телесных повреждений на носу и мизинце левой руки. При этом суд считает, что поведение потерпевшего не способствовало совершению в отношении него преступления.

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимым, о своем материальном и семейном положении, учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает, инвалидности не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, удовлетворив иск частично.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 05.04.2019 в отношении потерпевшего К и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу К в счет компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор как необжалованный вступил в законную силу 01.10.2019 года