Решение № 12-162/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-162/2025

УИД ***RS0***-61

Производство № 12-162/2025


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 № 18810528241225009954 от 25 декабря 2024 года, на решение по жалобе от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 № 18810528241225009954 от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 30 декабря 2024 года постановление № 18810528241225009954 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дел о нарушении правил дорожного движения важно учитывать дорожную обстановку на месте происшествия, к ней относится в том числе состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, видимость с рабочего места водителя, интенсивность движения транспортных средств, наличие дорожных знаком и разметки, светофоров и обочин. Дорожная разметка не соответствовала состоянию, по которому можно определить ее назначение, частично была засыпана противогололедным материалом. Согласно ГОСТ Р 51256-2018 размеры желтой разметки, включают следующие параметры: сплошная линия, расположенная вдоль края проезжей части, ширина линии – 0,10, 0,15 или 0,20 м. Решение от отказе содержит ссылку на п. 1.3 ПДД, которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофором и т.д. Однако для того, чтобы соблюдать требования разметки и/или знаков они должны быть визуально видны, и водитель не обязан догадываться о их наличии. Более того, исходя из общедоступных фактов о закрытии парковки в Благовещенском аэропорту и сложностях ее работы дальнейшем, возникли массовые заторы. 25 декабря 2025 года ФИО1 двигался в сторону с. Сергеевка Благовещенского муниципального округа. В попутном направлении еще до знака въезда в п. Аэропорт, скопилось множество транспортных средств. Проезд по п. Аэропорт в связи со сложной дорожной обстановкой организован не был. Учитывая плотность затора у ФИО1 отсутствовала объективная возможность вернуться с полосы, предназначенной для встречного движения в полосу в попутном направлении.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в ней, просил отменить постановление № 18810528241225009954 от 25 декабря 2024 года, решение по жалобе от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Представитель УМВД России по Амурской области возражала против доводов жалобы, указала, что знак «обгон запрещен» установлен, дорожную разметку было видно, из видеозаписи видно как ФИО1 выехал на встречную полосу движения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2024 года в 8 часов 5 минут 26 секунд на автодороге «Благовещенск-Бибиково» км 15-900 км 17+350 (п. Аэропорт) Амурская область, водитель, управляя транспортным средством марки Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Декарт, заводской номер DKS0589-DKPCR058912, свидетельство о поверке № С-СЕ/07-03-2023/228641980, действительное до 6 марта 2025 года включительно.

При этом на фотофиксации видно, что транспортное средство Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком *** при обгоне других транспортных средств, пересекает сплошную разделительную линию с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России на постановление № 18810528241225009954 от 25 декабря 2024 года.

Решением от 30 декабря 2024 года, вынесенным врио начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России, постановление 1 № 18810528241225009954 от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного заседания были исследованы фото-, видеоматериалы участка автодороги «Благовещенск-Бибиково» км 15-900 км 17+350 (п. Аэропорт) Амурская область, из которых усматривается, что водитель транспортного средства Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком *** осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, данный участок дороги имеет горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не согласиться в выводами должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России, доводы жалобы в части затрудненного движения на спорном участке дороги, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых постановлении, решении, и сводятся к выражению несогласия с оценкой, данных должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что разметка частично была засыпана противогололедным материалом, отклоняются, поскольку опровергаются видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления, решения не имеется, они являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 № 18810528241225009954 от 25 декабря 2024 года, решение по жалобе врио начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник