Приговор № 1-152/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-152/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 14 июля 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Дебольской Н.Л., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 34 минут до 20 часов 30 минут **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, где также находился её сожитель ФИО2 №1, с которым у неё произошел словесный конфликт, при этом у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, и, желая наступления этих последствий, вооружилась ножом, который взяла с поверхности журнального столика, расположенного в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, держа нож в правой руке, умышленно, резко, с силой, нанесла ему один удар в живот.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в виде: одной колото-резаной раны передней поверхности живота слева (в левой подвздошной области), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в установленном преступлении признала полностью и как в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 42-45, 214-216), так и в судебном заседании дала показания, из которых видно, что утром **.**.** она пришла в гости к Свидетель №2 вместе с которым они распивали спиртное. Через некоторое время пришел её сожитель ФИО2 №1 и стал звать её домой. Она домой идти не хотела, на этой почве у неё с ФИО2 №1 началась ссора, в ходе которой тот схватил её рукой за волосы, потом тряс за шею, чтобы она шла домой. Она оттолкнула его от себя и села в кресло. После чего ФИО2 №1, подошел к ней, размахивая руками перед её лицом. Она, опасаясь, что он может её ударить, взяла с журнального столика, который стоял рядом с креслом, маленький кухонный нож и нанесла им один удар ФИО2 №1 в область живота. После чего потерпевший сразу от неё отошел, ему дали тряпку, а она уехала к своей тетке. В содеянном деянии она раскаивается, просит суд строго её не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, так как они подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 дал показания суду, из которых видно, что утром **.**.** ему позвонил Свидетель №2 и рассказал, что его сожительница ФИО1, которая не ночевала дома, пришла к ним, и они вместе распивают спиртное. Он пошел к Свидетель №2 и стал звать её домой. ФИО1 домой идти не хотела, на этой почве они поссорились. Он разозлился, схватил её рукой за волосы, потом тряс за шею, звал при этом домой. Она оттолкнула его от себя и села в кресло. Он снова стал звать её домой, подошел к ней ближе, хотел схватить её за плечо и увести домой. В это время ФИО1 взяла с журнального столика, который стоял рядом с креслом, маленький кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в левую часть живота. Он попросил у Свидетель №3 тряпку, закрыл рану и ушел домой. Затем он отвел младшего ребенка к матери и пошел в больницу, где ему оказали помощь и госпитализировали. В настоящее время он чувствует себя хорошо, со своей сожительницей ФИО1 помирился, прости суд строго её не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 дала показания суду, из которых видно, что **.**.** она находилась дома с двумя детьми ФИО2 №1 и ФИО1. После 16 часов пришел ФИО2 №1 привел младшего ребенка, сказал, что ему нужно в больницу, так как ФИО1 ударил его один раз ножом в живот, в квартире у Свидетель №2 и уехал туда на такси. Сама она рану не видела, так как брюшная часть была перетянута тряпкой. Вечером от приехавших к ней сотрудников полиции узнала, что сын находится в реанимации, ему делают операцию.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания подсудимой и потерпевшего, с учетом оглашенного протокола в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 148-151), сообщил суду сведения аналогичного содержания и дополнительно указал, что ФИО1 сидя в кресле после ссоры с ФИО2 №1 который звал её домой, неожиданно взяла с журнального столика маленький кухонный нож, который он постоянно брал на рыбалку, и нанесла им один удар в левую часть живота потерпевшего. После чего он забрал у неё нож, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. А Свидетель №3 дал потерпевшему тряпку, которой тот обмотал рану и ушел домой.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания, согласно которым она во время ссоры между ФИО1 и ФИО2 №1 находилась в другой комнате, и не видела, как потерпевшему был нанесен удар. Однако по просьбе ФИО2 №1 дала тряпку, которой тот перевязал рану, после чего ушел домой, затем ушла и ФИО1. Она убрала со стола, помыла посуду, в том числе и небольшой нож, который изъяли сотрудники полиции, приехавшие к ним.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при её допросе в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что **.**.**, в начале 15 часов, к ней домой приехала её двоюродная сестра - ФИО1, которая рассказала, что ударила ножом своего сожителя - ФИО2 №1. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах причинения ФИО2 №1 телесных повреждений не рассказывала. ФИО1 также пояснила, что боится возвращаться домой, так как её могут искать сотрудники полиции (том 1 л.д. 185-190).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, из которого следует, что ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной полости, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела (том 1 л.д. 1, 6).;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фото-таблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> с журнального стола в зале был изъят нож (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у ФИО1 была изъята футболка белого цвета, надетая на ФИО2 №1 в момент нанесения ему удара ножом (том 1 л.д. 33-34);

Изъятые предметы, а также медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1, были осмотрены следователем (том 1 л.д. 19-203), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 204-205) и отправлены на экспертные исследования.

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к холодному оружию, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, типа «ножи кухонные» (том 1 л.д. 65-66).

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому, на представленной на экспертизу футболке, со стороны переда, имеется одно колото-резаное повреждение ткани, которое могло быть образовано представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками (том 1 л.д. 177-182);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которому подозреваемая ФИО1 среди трех похожих друг на друга ножей опознала нож, которым она причинила ФИО2 №1 ножевое ранение и который был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 134-142).

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта № от **.**.**, следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности живота слева (в левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла незадолго до поступления в стационар, в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в предоставленных медицинских документах (том 1 л.д. 109-110).

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимую в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как она имеет основное общее образование, социально адаптирована, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 238, 243, 244), стороны сомнений о состоянии её психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает её вменяемой относительно содеянного, поэтому она как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимой, не установлено таковых и судом.

У суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 как необходимую оборону, в том числе и как превышение её пределов, с учетом доказательств, изложенных в описательной части настоящего приговора, из которых видно, что непосредственно перед нанесенным ударом ФИО2 №1 на подсудимую не нападал, своими действиями реальной угрозы для её жизни или здоровья не создавал, поэтому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ранение потерпевшему было нанесено изъятым на месте происшествия ножом, который хотя холодным оружием и не является, что следует из заключения эксперта, изложенного в описательной части настоящего приговора, но, тем не менее, является предметом, который был использован в качестве оружия, и именно им была нарушена целостность организма ФИО2 №1.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима (том 1 л.д. 233), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено, также у суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что оно способствовало совершению установленного преступления, а сторона защиты отметила, что причиной преступления послужила противоправное поведение потерпевшего, и этот довод стороной обвинения не опровергнут.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», п. «з», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных, участие в следственном эксперименте, опознанию ею ножа, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция закона предусматривает наказание, за совершенное ФИО1 преступление, в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1. При этом суд полагает правильным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденной в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденной суд полагает необходимым возложить на неё дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного № – передать по принадлежности в лечебное учреждение и в связи с её фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»: нож, как орудие преступления, футболку, как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной, – уничтожить;

- детализацию предоставленных услуг, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров