Решение № 12-72/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сланцы 10 ноября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Автомобилист» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.34. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автомобилист» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.34. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО «Автомобилист» инкриминировано, что общество не переоформило в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 69524 кв. м (далее - земельный участок).

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Автомобилист» обратилось в суд с жалобой.

В настоящей жалобе ОАО «Автомобилист» просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОАО «Автомобилист» и главный государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе ОАО «Автомобилист» и отзыв заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО2 на данную жалобу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.34. КоАП РФ наступает за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Из материалов дела следует, что согласно записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Автомобилист» закреплено бессрочное бесплатное пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 69524 кв. м.

На основании распоряжения № р/з-гн от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Росреестра в отношении ОАО «Автомобилист» была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в том числе на допущенные ОАО «Автомобилист» нарушения требований ст.39.9. Земельного Кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.7.34. КоАП РФ.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для составления в отношении ОАО «Автомобилист» протокола об административном правонарушении от 21.02. 2017 по ст.7.34.КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Автомобилист» к административной ответственности. Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 пришла к выводу о виновности ОАО «Автомобилист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34. КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам его рассмотрения должностным лицом принимается решение в виде постановления.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных требований, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ОАО «Автомобилист» в инкриминируемом правонарушении.

Как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2, так и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует место и время совершения правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и не доказано административным органом, что привлекаемым к ответственности юридическим лицом было совершено деяние, составляющее объективную сторону вмененного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении административным органом данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5.КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа и относительно виновности ОАО «Автомобилист» в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 7.34. КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку не доказано наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ОАО «Автомобилист» ФИО1 –удовлетворить.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Автомобилист» по ст. 7.34. КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.9. КоАП РФ.

Судья С.Я.Сидорова