Апелляционное определение № 33-15074/2025 от 2 декабря 2025 г.

66RS0<№>-05

Дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г., при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к Малых Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.07.2025 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установил:

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.12.2024 исковые требования ФИО1 к Малых А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

09.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Малых А.Е. судебных расходов в размере 89080 руб., в том числе расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 14780 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовых расходов.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.07.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 79343,50 руб., из которых: расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 14780 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 263,50 руб.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о частичной отмене определения суда. Указывает, что исковое заявление не содержит ни единой претензии об оскорблении ФИО1, претензии истца касаются только распространения негативной информации об истце, не соответствующей действительности. Также иск не содержит претензий к ответчику по поводу размещенного видеоролика, видео истец использует как доказательство того, что информацию о ФИО1 разместил именно Малых А.Е. При этом, перед экспертом также поставлен вопрос об исследовании и данного видеоролика. Ответчик полагает, что задача по исследованию видеоролика была поставлена эксперту излишне и ответчик не должен возмещать затраты по ответу эксперта на данный вопрос. Соответственно сумма должна быть в данной части снижена на 1/3. Путем частичного сложения снижения затрат на судебную лингвистическую экспертизу, расходы должны быть снижены на 5/9, то есть составить 10667 руб. Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик предлагал поручить проведение судебной экспертизы другому эксперту за меньшую стоимость – 22000 руб., при этом, расходы на экспертизу ответчик считает необходимым считать именно от этой суммы. Также ответчик выразил несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, указал, что половина времени в судебных заседаниях была потрачена на вопросы, связанные с другим ответчиком, от требований к которому истец в последующем отказался. При этом, при рассмотрении дела, не было допрошено ни одного свидетеля, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что дело не было сложным. В связи с чем, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца возражали против доводов частной жалобы, просили оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя истца и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.12.2024 исковые требования ФИО1 к Малых А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в обоснование факта несения судебных расходов представлены чеки от 08.06.2025 на сумму 5000 руб. (оплата от ФИО1 за составление иска о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, к ответчику Малых А.Е.), на сумму 25000 руб. (оплата от ФИО1 за представительство в суде первой инстанции взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, к ответчику Малых А.Е. (дело 2-828/2024 Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского)), на сумму 20000 руб. (оплата от ФИО1 за представительство в суде апелляционной инстанции взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, к ответчику Малых А.Е. (дело 2-828/2024 Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского)), уплаченных ФИО2

Также представлено поручение от 25.03.2024, согласно которому ФИО2 поручает ( / / )4 осуществлять представительство интересов ФИО1 в рамках гражданского дела <№> Красногорского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, в том числе судах первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца ФИО1 осуществляли ФИО2, ( / / )4, действующие на основании доверенности от 06.05.2024 (т.1 л.д. 40-42), которые участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024, 09.12.2024, 04.07.2025, 25.07.2025, ФИО2 составила исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление по вопросу назначения экспертизы, письменные объяснения, знакомилась с материалами дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2025.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. подтверждаются чеком от 14.03.2024.

Расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 14780 руб. подтверждаются справкой от 11.06.2024 (том 1 л.д. 70).

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ЦЭИК «ДОКА» в суде первой инстанции в размере 24000 руб. подтверждаются счетом на оплату, чеком от 13.06.2024.

Почтовые расходы по направлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются чеками от 14.03.2024 на сумму 165 руб., от 09.06.2025 на сумму 98,50 руб.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, возражения ответчика относительно завышенной стоимости юридических услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 79343,50 руб., из которых: расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 14780 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 263,50 руб.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что часть поставленных судом перед экспертом вопросов не имеет отношения к Малых А.Е., поскольку изначально исковое заявление предъявлялось истцом к Малых А.Е. по всем обстоятельствам, изложенным в определении о назначении экспертизы, надлежащей ответчик и обоснованность предъявленных требований по одному из постов определены судом в совещательно комнате, что в частности, повлияло на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Также отклонен довод о тяжелом материальном положении ответчика, ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по делу не было допрошено свидетелей, дело не является сложным, время судебных заседаний частично было потрачено на вопросы, связанные с другим ответчиком, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости снижения расходов на экспертизу также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Вопреки доводам частной жалобы возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий Е.Г. Орлова