Приговор № 1-2/2024 1-27/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024 (1-27/2023)

22RS0036-01-2023-000230-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 25 января 2024 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Меденцева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Егояна Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 06.07.2015 Новичихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от 18.02.2016 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ст.70 УК РФ (приговор от 11.03.2016, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 04.09.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.08.2017 условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- 20.12.2023 Новичихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 10 января 2024г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 7 пролетов металлического забора размерами 2,0м*1,0м, каждый, а также 7 металлических столбиков длиной 1,5м, диаметром 6см, каждый, находящихся по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, в период с 01 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, действуя тайно, находясь на территории усадьбы дома расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу забору, после чего с использованием лопаты выкопал 7 пролетов металлического забора размерами 2,0м*1,0м, каждый, стоимостью 794 рубля 78 копеек, за каждый, общей стоимостью 5 563 рубля 46 копеек, а также 7 металлических столбиков длиной 1,5 м, диаметром 6 см, каждый, стоимостью 463 рубля 44 копейки, за каждый, общей стоимостью 3244 рубля 08 копеек, после чего взял их руками и вынес с данной территории, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8 807 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. С декабря 2020 года он стал проживать в доме по <адрес>. В данном доме он проживал по устной договоренности с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и с разрешения его жены Потерпевший №1, ключи на постоянной основе находились у него. Периодически, он сожительствовал с ФИО7 по адресу: <адрес>, а именно до августа 2023г.

В начале сентября 2023 года он переехал обратно в дом по <адрес>, с <адрес>, где проживает по настоящее время. Так, между домом по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> находился металлический забор. В начале сентября 2023 года у него возник умысел похитить вышеуказанный металлический забор, а именно 7 пролетов и 7 металлических столбиков, после чего он с использованием лопаты выкопал 7 пролетов металлического забора и 7 металлических столбиков и перетащил их ФИО8 и сдал ему, какую сумму он ему заплатил, он не помнит. Затем данные деньги он потратил на личные нужды.

04 октября 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что у них есть информация, что металлический забор в количестве 7 пролетов, а также 7 металлических столбиков похитил он, затем он рассказал сотрудникам полиции, что данное имущество похитил он и сдал его ФИО8 за денежные средства. Похищенное им имущество принадлежит Потерпевший №1, у нее перед ним не было и нет никаких долговых обязательств, совместных дел он с ней не ведет. Потерпевший №1 разрешала ему жить в принадлежащем ей доме, но распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, она не разрешала.

Просит в полном объеме считать верными, показания данные в ходе следствия, так как при даче первоначальных, то есть данных в объяснении, он мог дать пояснения не в полном объеме. Никого своим первоначальным пояснением он вводить в заблуждение не хотел, он просто очень сильно был взволнован.

Он себя не оговаривает, кражу металлического забора в количестве 7 пролетов, и также 7 металлических столбиков совершил именно он. Со стороны сотрудников полиции на него никто никакого давления не оказывал. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 62-65), (л.д. 81-83).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте 7 ноября 2023г., указав на место совершения им преступления – усадьба дома по адресу: <адрес>, где он, умышленно выкопал 7 пролетов металлического забора размерами 2,0м*1,0м, каждый, а также 7 металлических столбиков длиной 1,5 м, диаметром 6 см, каждый, их вынес с данной территории, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. 66-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что преступление он совершил, однако столбы и пролеты не выкапывал, они до него там лежали, он взял 3 пролета и 2 столба, сдал их на металл, а вырученные денежные средства истратил на продукты питания. На предварительном следствии он давал не верные показания относительно количества столбов и пролетов, поскольку долгое время употреблял спиртное и не осознавал происходящее, а в настоящее время вспомнил.

После исследования доказательств подсудимый ФИО2 на уточняющий вопрос суда пояснил, что возможно он приносил Свидетель №1 7 проемов и 7 столбов, а также с предъявленным обвинением согласился.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу одна. В настоящее время нигде не работает, находится на пенсии. В ее собственности с 29.03.2011 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ей достался от родителей, дом официально оформлен на нее. Данный дом пригоден для жилья. В данном доме периодически проживали люди, с декабря 2020 года в данном доме по устной договорённости с ее мужем ФИО6 стал проживать ФИО2 После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, ей стало жалко ФИО2, ему негде было жить и она не стала выгонять его из данного дома. С данным гражданином она лично не знакома.

Периодически она ходила мимо дома, видела, что все находится на территории усадьбы дома на местах, металлический забор тоже всегда был на месте, но в дом она не заходила.

25 сентября 2023 года в дневное время ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что между территорией <данные изъяты> и ее домом отсутствует 7 металлических проемов забора, а также отсутствует 7 металлических столбиков. Она предположила, что принадлежащий ей забор разобрал и похитил ФИО2 После чего она поехала к данному дому по <адрес>, и убедилась, что действительно, там отсутствует 7 пролетов забора и 7 столбиков. Затем она решила обратиться в полицию по данному факту.

Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу 7 пролетов металлического забора размерами 2 м х 1 м, каждый, а также 7 металлических столбиков длиной 1,5 м, каждый совершил ФИО2. Однако, она разрешала ФИО2 только проживать в принадлежащем ей доме, но распоряжаться по своему усмотрению ее имуществом она ему не разрешала. Д-вых обязательств перед ФИО2 у нее нет и не было. В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы об оценке похищенного у нее имущества ФИО2 в сумме 8 807рублей 54 копейки и согласна.

Ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии, каждый месяц она получает пенсию около 27 000 рублей, получает социальную выплату как ветеран труда в размере 785 рублей, с данной суммы она каждый месяц покупает лекарственные препараты, на которые тратит около 4 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, оставшуюся часть пенсии она тратит на продукты питания.

Договоренности между ней, или ее покойным мужем ФИО6, о том, что ФИО2 может пользоваться и распоряжаться иным имуществом, кроме дома и мебели в нем, находящимся на территории домовладения, в том числе металлическим забором, не было. Так же поясняет, что ФИО2 никаким образом не возместил ей ущерб, а также не принес ей свои извинения (л.д. 40-41, л.д. 42-43).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в начале сентября 2023 года, точную дату он не помнит, он приобрел у ФИО2 7 пролетов металлического забора размерами 2 м х 1 м, каждый, а также 7 металлических столбиков, длиной 1,5 м, каждый. Он спросил у ФИО2, где он взял вышеуказанное имущество, на что тот ответил, что разобрал забор по адресу, где он проживает. Больше он ничего не спрашивал у ФИО2, и больше он ему ничего из металла не приносил. За данные пролеты и столбики он заплатил ФИО2 600 рублей (л.д. 44-45).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 25 сентября 2023 года он в дневное время находился на рабочем месте в <данные изъяты>, где увидел, что на территории усадьбы <адрес> в <адрес> отсутствует металлический забор, как он увидел, что не было 7 металлических пролетов забора и 7 металлических столбиков. После чего, он позвонил Потерпевший №1, которой принадлежит данный дом, и сообщил о произошедшем. Потерпевший №1 предполагала, что данное имущество похитил ФИО2, который проживает в принадлежащем ей доме (л.д. 46-47).

Заявлением Потерпевший №1 от 25.09.2023 о привлечении неизвестного лица к ответственности, которое в период с 01.09.2023 по 25.09.2023 в 13.00 час. путем открытого доступа похитило металлических забор 7 пролетов и 7 столбов, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023г., в ходе которого осмотрена местность по адресу: <адрес>., где в 2-х метрах от дома установлено, что находился металлический забор, на земле имеется 3 следа от вырванных столбов, где находится забор предположительно в количестве 2-х пролётов. Далее имеется травяной покров. Каких-либо следов не обнаружено. Также в ходе осмотра установлено, что отсутствует на данном участке 7 пролетов и 7 столбиков (л.д. 8-13).

Заключением эксперта № 23/10-02 от 5 октября 2023г., согласно которому рыночная стоимость одного пролета для металлического забора размером 2,0м*1,0м на 25 сентября 2023 года составляет 794(семьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек; рыночная стоимость 7 пролетов для металлического забора размером 2,0м*1,0м, каждый на 25 сентября 2023 года составляет 5563(пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек; рыночная стоимость одного металлического столбика для забора длинной 1,5 м, диаметром 6 см на 25 сентября 2023 года составляет 463(четыреста шестьдесят три) рубля 44 копейки; рыночная стоимость 7 металлических столбиков для забора длинной 1,5 м, диаметром 6 см, каждый, на 25 сентября 2023 года составляет 3244(три тысячи двести сорок четыре) рубля 08 копеек. Стоимость похищенного имущества на 25 сентября 2023 года составляет 8807(восемь тысяч восемьсот семь) рублей 54 копейки (л.д. 21-27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и они могут быть приняты за основу при вынесении судом приговора. Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

К уточняющим пояснениям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о частичном признании вины относительно способа совершения преступления и объема похищенного, суд относится критически, как способу защиты, при этом противоречащим исследованным доказательствам.

Суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО2, находясь в адекватном состоянии, указывал на способ совершения им преступления и количество похищенного имущества, давая признательные показания добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО2 принесено не было. Кроме того, ходатайств о признании процессуальных документов недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, ни на следствии, ни в суде заявлено не было, поэтому у суда не имеется оснований для признания их не достоверными и не допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб, в результате хищения металлического забора в количестве 7 проемов и 7 металлических столбов для нее является значительным, поскольку она проживает одна, является пенсионером, размер пенсии составляет около 27 000 рублей, из которых она около 4000 рублей тратит на лекарственные препараты, коммунальные услуги составляют 3000 рублей, остальные денежные средства она тратит на продукты питания.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба (заявлено потерпевшей 27 000 рублей) до 8807 рублей 54 коп., как установлено заключением товароведческой судебной экспертизы, которая выполнена компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в выводах эксперта и достоверности проведенной экспертизы у суда оснований не имеется. Суд соглашается с оценкой похищенного имущества произведенной органом предварительного следствия и не усматривает оснований для снижения его стоимости. Оценка имущества произведена с учетом его состояния и среднерыночной цены, сторонами не оспорена.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра КГБУЗ Новичихинская ЦРБ он не состоит. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> В период совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Следовательно, в период совершения правонарушения подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из обследования, все указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта, о чем свидетельствует способность подэкспертного дифференцировать свое поведение, использовать имеющийся жизненный опыт, усваивать новую информацию, навыки, ориентироваться в вопросах практической жизни и в целом критически оценивать сложившуюся ситуацию. Таким образом, и в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы. Поэтому ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 33-34).

Кроме того, ФИО2 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи, с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра КГБУЗ Новичихинская ЦРБ не состоит, <данные изъяты>», УУП ПП по Новичихинскому району и главой администрации Новичихинского сельсовета характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее регистрации, постоянного места жительства, не имеющее постоянного источника дохода, употребляющее спиртные напитки, в беседе с односельчанами и соседями характеризующее удовлетворительно. Со стороны инспектора УИИ характеризуется не удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению повторных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, выразившуюся в письменных признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении им обстоятельств в ходе расследования; признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом совершения преступления в период непогашенной судимости, совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения условного наказания.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимогоФИО2 не находит оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2023г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом срок содержания под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в окончательное наказание.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО2 оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, однако принимая во внимание его имущественную несостоятельность в настоящее время (отсутствие регистрации по месту жительства, в связи с чем невозможность трудоустройства), полагает необходимым частично взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в сумме 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2023г., окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день лишения свободы с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года с 20 декабря 2023 года по 10 января 2024 года, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года с 11 января 2024 года до 24 января 2024 года из расчета один день за один день.

Взыскать частично с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.В. Кутеева