Решение № 12-123/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-123/2018

дело № 12-123-18


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2018 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,

с участием защитника – адвоката Чекалкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Чекалкина В.А. интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от 22 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства с конфискацией алкогольной продукции.

С постановлением мирового судьи не согласны ФИО1 и ее защитник Чекалкин, просят постановление отменить, производство по административному делу прекратить. Жалобу мотивируют тем, что мировой судья вышел за рамки предъявленного правонарушения, указав в постановлении на нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку в протоколе об административном правонарушении ссылка на данный закон отсутствует. Указывают, что, поскольку ООО «Дар пицца» является организацией общественного питания, то на него не распространяется запрет на продажу алкогольной продукции при условии продажи алкогольной продукции для употребления в месте приобретения без выноса за пределы торгового объекта. По мнению заявителей, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО3 и ФИО4 устанавливают только факт реализации в ООО «Дар пицца» алкогольной продукции без его выноса из торгового помещения, а рапорт сотрудника полиции о реализации алкогольной продукции в ООО «Дар пицца» на вынос, противоречит всем иным доказательствам по делу. Указывают, что ФИО1 не давала указания работникам реализовывать алкогольную продукцию для выноса с торгового объекта. Считают, что доказательствам вины ФИО1 мировым судьей дана неправильная юридическая оценка.

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, защитник Чекалкин выразид позицию ФИО1 в судебном заседании о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Чекалкин доводы жалоб поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Дополнительно указал на необходимость возвращения тары от изъятой алкогольной продукции поставщику, так как тара ФИО1 не принадлежит.

Проверив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В ст. 16 указанного федерального закона закреплены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 16 федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Постановлением Администрации города Тюмени от 22 мая 2017 года № 211-пк «Об установлении в 2017 году дней проведения массовых мероприятий, во время которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлены в 2017 году дни проведения массовых мероприятий, посвященных празднованию, в том числе 30 июня 2017 года – День молодежи.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 № 575-п (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 8 часов до 21 часа по местному времени в праздничные дни, дни, связанные со знаменательными событиями в культурной, политической и общественной жизни, в том числе 30 июня 2017 года – День молодежи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Таким образом, довод авторов жалоб о выходе мирового судьи за рамки предъявленного правонарушения в связи с указанием им в постановлении на нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на данный закон, основан на неверном толковании закона, поскольку нарушение местных законодательных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, подразумевает нарушение положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а потому нельзя говорить об усилении ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2017 года в 17 часов 15 минут, то есть в день запрета на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области, в магазине-баре «Кривая вобла» ООО «Дар пицца», расположенного по адресу: <...>, была осуществлена продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: пива «Жигулевское» в количестве одной бутылки объемом 1,5 литра.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2017 года (л.д. 5); рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 30 июня 2017 года (л.д. 8); протоколом проверочной закупки от 30 июня 2017 года (л.д. 9); объяснениями ФИО3, ФИО4 от 30 июня 2017 года (л.д. 10, 11); протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 30 июня 2017 года (л.д. 12); протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов от 30 июня 2017 года (л.д. 26); копией свидетельства о постановке юридического лица в налоговый орган (л.д. 27); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 28); копией устава ООО «Дар пицца» (л.д. 30-33); копией приказа № 88/к от 04 октября 2016 года о переизбрании директором ФИО1 (л.д. 34); копией договора аренда нежилого помещения от 01 ноября 2016 года (л.д. 37-38); копией договора поставки № ТМ 0021/17 Р от 14 марта 2017 года с приложениями к нему (л.д. 39–44), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное положение ФИО1 как директора ООО «Дар пицца» подтверждается копией приказа № 88/к от 04 октября 2016 года (л.д. 34).

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Дар пицца», должным образом не обеспечила выполнение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и Постановления Администрации города Тюмени от 22 мая 2017 года № 211-п в части исключения продажи алкогольной продукции на вынос в течение установленного времени запрета розничной продажи алкогольной продукции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителей о том, что протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО3 и ФИО4 устанавливают только факт реализации в ООО «Дар пицца» алкогольной продукции без его выноса из торгового помещения, а рапорт сотрудника полиции о реализации алкогольной продукции в ООО «Дар пицца» на вынос, противоречит всем иным доказательствам по делу, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколам об административном правонарушении, проверочной закупки, объяснениям ФИО3 и ФИО4 отпуск пива «Жигулевское» был произведен в полимерной потребительской таре – пластиковой бутылке объемом 1,5 л, что очевидно не обеспечивает потребление алкогольной продукции непосредственно в заведении общественного питания, на которое не распространяется запрет и которое должно быть обеспечено при оказании услуг общественного питания, а, напротив, свидетельствует о продаже алкоголя на вынос в нарушение требований закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалоб ФИО1 и адвоката Чекалкина, по которым они не согласны с оспариваемым судебным постановлением, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалоб, не имеется.

Заявление защитника о возвращении тары от конфискованной алкогольной продукции собственнику подлежит разрешению мировым судьей в порядке, предусмотренном главами 31 и 32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1, адвоката Чекалкина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-1272/2017/8м (№ 12-123-18) и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени.

Е.В. Пискулина