Апелляционное определение № 33-3484/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья П.М.Н, Дело №

Докладчик К.И.С Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С, К.В.В,

при секретаре П.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе В.Е.А. на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу № по иску В.Е.А. к администрации р.<адрес>, С.В.С о признании наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, по иску С.В.С к В.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С, объяснения В.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.В.С обратился в суд к В.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, площадью 275 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли, является ответчик В.Е.А. На указанном земельном участке расположен нефункционирующий торговый павильон «Подсолнух», принадлежащий В.Е.А.

При выносе в натуру точек земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, в целях осуществления строительства, было установлено, что торговый павильон «Подсолнух» пересекает и заступает на границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом торговый павильон не является стационарным, капитальным объектом, установлен после формирования земельных участков.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.209,304,305,261,263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.42,76 Земельного кодекса РФ истец просил обязать ответчика перенести нестационарный объект торговый павильон «Подсолнух» с земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации р.<адрес>, С.В.С о признании наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что Администрацией р.<адрес> ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу р.<адрес>, договор аренды действует и в настоящее время.

Однако в 2025 году в адрес истицы стали поступать требования о переносе торгового павильона от смежного арендатора.

При выносе точек в натуру принадлежащего ей земельного участка было установлено, что при определении местоположения границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, так как местоположение ни участка, ни павильона много лет не изменялось.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось с точностью ниже, чем положено в границах населенного пункта.

Пользователь смежного земельного участка с кадастровым номером № С.В.С отказался согласовать местоположение смежной границы, что послужило основанием для обращения в суд.

В.Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса: определить историческую границу земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка под установку торгового павильона-остановки в р.<адрес>-а, согласованной в 2005 году, указать каталог координат в экспертном заключении.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гео плюс».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли координаты земельного участка с кадастровым номером № утвержденной схеме расположения, проекту границ при предоставлении земельного участка в аренду В.Е.А., то есть при образовании земельного участка?

Если координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют документации, определяющей местоположение границ, при образовании земельного участка, установить причины несоответствия, способы их устранения, в том числе определить координаты границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании (схема, проект границ и др.)

Обязанность по оплате экспертизы возложена на В.Е.А..

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С указанным определением не согласилась В.Е.А., в частной жалобе просит: определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части обязанности по оплате оставшейся стоимости экспертизы свыше 20 000 руб., возложить на С.В.С, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что судом был отклонен вопрос В.Е.А. поставленный перед экспертами в ходатайстве об определении исторической границы земельного участка. Вместо этого судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые были представлены С.В.С

Учитывая изложенное заявитель полагает, что С.В.С выразил свою процессуальную волю о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд должен был распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально заинтересованности сторон.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

С.В.С обратился в суд к В.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации р.<адрес>, С.В.С о признании наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, В.Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой представленных ею вопросов.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 216 ГПК РФ, исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний. В целях обеспечения разумности сроков рассмотрения гражданского дела, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с возложением на нее расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о распределении расходов на оплату услуг эксперта сделаны с учетом возложенного на участников процесса бремени доказывания, из которого возник спор, а также с учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено В.Е.А..

Судебная коллегия полагает, что выводы суда законные, основанные на правильном применении норм процессуального права - статей 79, 96, 216 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство

В соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что возложение судом на заявителя обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы в полном объеме, не может нарушать права заявителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В.Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи