Решение № 2-3104/2021 2-3104/2021~М-2566/2021 М-2566/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3104/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2021 года №№

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2021 года №№, которым требования ФИО1 ФИО5 удовлетворены.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с размером взысканной неустойки, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.04.2018 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

23.04.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.05.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам транспортно - трассологического исследования, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2018.

28.05.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате, требуя осуществить выплату страхового возмещения в части ущерба ТС, неустойки и морального вреда.

30.05.2018 СПАО «Ингосстрах» направил письмо, в котором указал, что позиция была разъяснена в письме от 14.05.2018 и осталась неизменной, а основания для выплаты неустойки и морального вреда отсутствуют.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась с иском в суд.

02.10.2018 Решением Щелковского городского суда Московской области требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены.

В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 310470 руб. 70 коп., неустойка за просрочку выплаты за период времени с 16.05.2018 по 02.10.2018 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

01.03.2019 решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» после поступления исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением №.

20.01.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 20.01.2021 письмом от 05.02.2021 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25.03.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойки за период с 03.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 13-21)

Не согласие с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» мотивирует тем, что Решением Щелковского городского суда Московской области были установлены исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф были судом снижены; страховщик своевременно рассмотрел представленные документы, не допустил нарушений прав заявителя, предусмотренных законом; так как СПАО «Ингосстрах» руководствовалось заключением эксперта, оно не могло

осуществить выплату до вступления судебного акта законную силу. Считаем период с даты вступления судебного акта в законную силу и до Фактического исполнения правовым нормам; заявитель злоупотребляет правом ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения ФИО1 могла заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по, виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация песет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, рассмотренном Щелковским городским судом Московской области, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты за период, начиная с 03.10.2018 по 01.03.2019 в размере 465 706 руб. (л.д.18)

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Федерального Закона № 2300-1.

С учетом взысканной судом неустойки, в пользу Заявителя была взыскана неустойка 200 000 руб. (400 000-200 000)

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, что отвечает требованиям закона.

По тексту заявления заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2021 года №У-21-30718/5010-003 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2021 года №№ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик