Решение № 12-78/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-78/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, двигаясь около <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в день совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке в <адрес> и не мог находиться в месте совершения правонарушения. Также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, однако автомобиль не изымался, на спецстоянку направлен не был, то есть автомобиль был возвращен ФИО1. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. То есть протокол об административном правонарушении, в котором было отражено установленное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен за 17 минут до самого отказа.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лицу, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Новоорского района ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, двигался около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. (л.д. 4).

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется собственноручная запись об отказе от медосвидетелствования и подпись ФИО1.

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД (л.д. 2); письменными объяснениями понятых К.Б.Ж. и М.В.Г, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в деле в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и от медицинского освидетельствования. (л.д. 5-6).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения была установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что в день совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке в <адрес> и не мог находиться в месте совершения правонарушения, суд относится критически.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение № «<данные изъяты>».

Согласно справке, выданной инспектором ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району в базе данных отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится водительское удостоверение <адрес> категории «<данные изъяты>».

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, также имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Во всех протоколах имеются подписи ФИО1.

В рапорте сотрудника полиции указано, что автомобилем управлял ФИО1.

Его доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее протокола о направлении на медосвидетельствование, необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в 14 час. 20 мин., а время 13 час. 50 мин., указанное в протоколе фиксирует время управления ФИО1 транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку в описательной части постановления мирового судьи.

Так из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Однако в определении мирового судьи указано, что ФИО1 двигался около <адрес>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исправляет техническую описку суда первой инстанции в описательной части постановления. В постановлении мирового судьи необходимо считать место совершения правонарушения : около <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав место совершения правонарушения: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись. А.И.Левченков