Решение № 2-1394/2021 2-1394/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1394/2021

Дело №2-1394/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004576-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2021 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 работал у истца в должности водителя грузового автомобиля, по совместительству экспедитором по перевозке грузов в соответствии с трудовым договором от 26.12.2017 №*. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2017 №*. Ответчику переданы для работы (перевозки грузов) транспортные средства MAN №*, государственный регистрационный номер №* (ранее №*). При передаче работнику транспортного средства составлен акт приема передачи от 03.07.2018 №*, который ФИО1 подписан. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба. При сдаче служебного транспортного средства составлен акт от 19.05.2020 №*, в соответствии с которым на транспортном средстве зафиксировано наличие дефектов, а именно на накладке воздухозаборника имелся скол части, трещины, в сиденье справа имелось отверстие в пластике, два рожковых ключа сломано. Указанные дефекты выявлены в результате сверки двух актов приема-передачи транспортных средств. Таким образом, работником ФИО1 причинен ущерб работодателю в размере 5662 руб. 19.05.2020 в отношении ответчика вынесен приказ о привлечении его к материальной ответственности, с чем ответчик был ознакомлен. 19.05.2020 ответчик уволен работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик не представил возражений по иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать ему о возникновении ситуации, создающей угрозу для сохранности имущества работодателя.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля, по совместительству экспедитором по перевозке грузов, что подтверждается трудовым договором от 26.12.2017 №* (л.д.12-16, 17, 18).

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2017 №*, согласно п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.07.2018 №* (л.д.23-27) ответчику передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство MAN №*, государственный регистрационный номер №* (ранее №*), принадлежащее по праву собственности истцу, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20), копией паспорта транспортного средства (л.д.21-22).

19.05.2020 ФИО1 уволен из ООО «Бизнес Транс Сервис» по собственному желанию, что подтверждено соответствующим приказом (л.д.36).

Кроме того, 19.05.2020 ФИО1 приказом руководителя общества привлечен к материальной ответственности в размере 5662 руб.

Основанием для привлечения его к материальной ответственности послужил акт о приеме-передаче транспортного средства от 19.05.2020 №* (л.д.28-32), служебная записка от 19.05.2020 №* (л.д.33), в соответствии с которыми на транспортном средстве MAN №*, государственный регистрационный номер №*, зафиксировано наличие дефектов, а именно на накладке воздухозаборника имелся скол части, трещины, в сиденье справа имелось отверстие в пластике, два рожковых ключа сломано.

Согласно предварительного заказ-наряда от 19.05.2020 для устранения дефектов необходимы затраты на запасные части в размере 4382 руб., на работы в размере 1280 руб., итого 5662руб.

Доказательств возмещения указанного ущерба истцу ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст. ст. 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, при этом суд исходит из установленной п.4.4 трудового договора обязанности работника по несению полной материальной ответственности за повреждение по его вине вверенного транспортного средства и его частей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 5662 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в возмещение материального ущерба 5662 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева