Решение № 2-127/2023 2-127/2023(2-891/2022;)~М-780/2022 2-891/2022 М-780/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-127/2023

47RS0015-01-2022-001162-74

Дело № 2-127/2023 13 июля 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

с участием адвоката Дмитриевой О.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

31 марта 2023 года поступило уточненное исковое заявление (л.д.123-124).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом (л.д. 184), от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца, адвокат Дмитриева О.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 24, 25), исковые требования ФИО8 поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч.13 мин. в результате несчастного случая произошедшего на производстве, а именно в ООО «Петербургцемент» в г. Сланцы, погиб муж ФИО8- ФИО1, который являлся работником ответчика и находился в момент гибели на своем рабочем месте. В результате произведенной проверки по данному факту, зам. Руководителя Кингисеппского межрайонного следственного управления СК РФ по Ленинградской области 19 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников и руководства ООО «Петербургцемент» состава преступления. Проверкой было установлено, что не смотря на нарушения специальных правил сотрудниками ответчика, эти нарушения не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Несчастный случай с ФИО1 произошел во время обслуживания ленточного конвейера. Данный конвейер, как самостоятельная единица, так и составляющая часть производственных мощностей по производству цемента, принадлежит ответчику, эксплуатируется им, и относится к источнику повышенной опасности. Смерть ФИО8 явилась для истца и ее дочери неожиданным и страшным ударом. ФИО8 молодая семья, только 18 сентября 2020 года заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8. Кроме того, у ребенка обнаружили серьезное заболевание- гидроцифалический синдром, и все трудности по обследованию и лечению дочери, по уходу за ней легли только на ФИО8 Смерть мужа и отца ребенка причиняет истцу и ее малолетней дочери нравственные страдания. Ответчиком была выплачена единовременно ФИО8 материальная помощь в размере 100 000 рублей, которую она потратила на похороны мужа. До достижения ребенком 3-х лет, ответчик взял на себя обязательство о ежемесячном оказании материальной помощи в размере 35 603 руб. 84 коп. Однако, она считает, что ответчик должен компенсировать ей и ее дочери моральные страдания. Обращаясь в суд с данным иском ФИО8 просила взыскать по 700 000 рублей каждой, но с учетом того, что ответчиком, как следует из пояснения представителя ФИО4 в счет морального вреда истцу выплачено 235 827,59 руб. на двоих, то ФИО8 просит снизить размер компенсации морального вреда до 600 000 руб. каждой.

Просит взыскать с ООО «Петербургцемент» в пользу ФИО8 моральный вред в размере 600 000 рублей, и ее дочери ФИО8 моральный вред в размере 600 000 рублей. Также просила взыскать в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Петербургцемент», действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д.40), исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 действительно являлся работником ООО «Петербургцемент», и несчастный случай произошел на производстве. По данному факту была проведена проверка, и не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО и смертью ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано. Так же проверкой установлено, что ФИО1 нарушил технику безопасности. За данный случай работники предприятия ФИО10, ФИО5 и ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения своих должностных инструкций. ФИО7 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так решило руководство. Безусловно, смерть близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания родственникам. Однако, руководство предприятия в добровольном порядке, начиная с 05.10.2021 года, выплачивает семье погибшего ежемесячно по 35 603,84 коп до достижения ребенком 3-х лет. В эту сумму входит также и компенсация морального вреда. Считает, что за период с 05 октября 2021 года по 30 июня 2023 года в счет компенсации морального вреда выплачено 235 827, 59 руб. на супругу и дочь. До 26 марта 2024 года будет еще выплачено в счет компенсации морального вреда 116 765,28 руб. на двоих. Считает, что данной суммы достаточно компенсировать нравственные страдания истца и ее дочери.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО7 , ФИО5, ФИО6, ФИО10. и ФИО8

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником цеха помола цемента. В его непосредственные обязанности входило: обеспечение работоспособности цеха, выполнение плана, обеспечение средствами индивидуальной защиты работников, проведение инструктажа раз в три месяца под роспись в журнале. В тот день он был на телефоне и давал задание ФИО7 , который был старший смены. С ним работали ФИО1 и ФИО3. На тот момент ФИО1 отработал только месяца четыре. Данный цех тяжелый, оборудование работает на износ и часто выходит из строя, отсутствует футировка на барабане, при большой нагрузке проскальзывает, барабан и лента останавливаются. При остановки ленты, оператор пульта управления центра управления производством ФИО10 должен сообщить на смену, что и было сделано. ФИО7 принял решение идти на ленту, чтобы произвести осмотр на предмет причины ее остановки, и взял с собой ФИО8 для обучения. ФИО1 не очень еще разбирался в оборудовании, и одного его никуда нельзя было отправлять. Как правило, лента останавливается когда забит пересып с 610 ленты, надо было открыть пересып и выкапывать материал, но это долго, поэтому чаще всего смазывали барабан герметикам, но только тогда когда лента стоит. Он всегда во время инструктажа и перед каждой сменой ежедневно напоминал, что при работающей ленте ничего в работающий механизм не суём. ФИО1, хотя работал не долго, но это тоже знал, и необходимости ему лезть в работающий механизм, не было. Он расценивает это как баловство, которое и привело к несчастному случаю. Не понимает, чем руководствовался ФИО8, поскольку лента уже была запущена и была в работе, и наносить уже герметик было бесполезно на вращающийся барабан. Он, как начальник цеха получил выговор за нарушение должностной инструкции.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.186). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает оператором пульта управления 8 разряда Центра управления производством Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию. Его рабочее место находится в 500-700 метрах от цеха помола в другом здании. Связь с цехом он держит по телефону, либо рация. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, у него имеется четыре монитора этого цеха и он следит за работой, весь цех виден только на схемах. Он увидел, что остановился транспортер. Он позвонил по телефону машинисту цементной мельницы, обычно трубку снимает старший в смене. Трубку снял ФИО7 . Он сообщил ему о том, что остановился транспортер по перегрузке, надо посмотреть причину остановки. Через время ему отзвонился ФИО7 и сказал, что лента под материалом, ролики зарыты, надо подкопать. Оборудование всегда работает с нагрузкой, она бывает чуть больше, чуть ниже. Оборудование было рабочее, остановилось когда дали больше нагрузку. Зимой часто лента останавливается, летом реже. Это не нормально, но бывает. Затем он ждал команды для пробного запуска. ФИО7 должен был заблокировать (обесточить) транспортер, есть локальная панель, на которой находится стоп, старт и пуск. Так же имеется аварийный трос. Через время ФИО7 отзвонился и сказал: «пробуем, подрыли ролики». Он запустил транспортер, он не пошел. Потом снова позвонил ФИО7 и сказал, что попробовал нанести герметик, «пробуем». В этот раз транспортер пошел. Около 7-10 минут лента отработала и снова встала. Тут звонит ФИО7 в панике, и говорит, что беда. Его (ФИО10) привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и лишили премии. Он до сих пор не понимает, за что его наказали. Считает, что понес наказание не законно, но не обжаловал. Человек погиб, и конечно его родные понесли моральные страдания, моральный вред конечно надо выплатить. За 11 лет его работы на предприятии, в этот барабан никто не попал, это несчастный случай. Считает, что молодость, не опытность ФИО8 привела к несчастному случаю. Считает, что, безусловно есть вина ФИО8.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.189). В предыдущем судебном заседании присутствовал и пояснил, что работал слесарем ремонтником 5 разряда цеха помола цемента в ООО «Петербургцемент». ФИО1 работал сменным слесарем ремонтником 5 разряда. Работа посменная. ДД.ММ.ГГГГ в смену вышел он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3- все слесаря 5 разряда. Начальником смены был ФИО6. Раз в неделю с ними проводит инструктаж по технике безопасности начальник цеха ФИО5. Старшим в смене должен быть мастер, но в их смене мастера не было, вакансия, поэтому старшим в смене был он. Если происходит внештатная ситуация на производстве, то он должен осмотреть, оценить причины, доложить обстановку начальнику смены или начальнику цеха. ДД.ММ.ГГГГ остановился ленточный транспортер, об этом ему по телефону доложил оператор ФИО10. Он поднялся на ленточный транспортер, осмотрел. Видимость была плохая, не работали фильтры, никто не занимался фильтрами. Пытался прокачать, но лента была полностью зарыта, нижние ролики были завалены клинкером- материалом. Он подкопал, освободил ролики от материала, все осмотрел, и позвонил оператору, чтобы снова попробовать запустить транспортер. Делали тестовый старт, но все безуспешно. Он обратил внимание на отсутствие футировки в барабане главного привода транспортера. Это как ездить на «лысой» резине зимой, то есть нет сцепления с лентой. Все об этом знали, в таком режиме транспортер работал уже полгода, ремонт не производился, был такой износ футировочного барабана. ФИО5 знал об этом, и никаких мер не предпринималось. Он позвонил оператору и сообщил о том, что футировка отсутствует. В течение полугода такие остановки транспортера были, но после повторного запуска, шла работа, а тут не пошло. Стали думать что делать. Он разговаривал и с оператором и с ФИО6. Кто то посоветовал намазать барабан герметикам. Он попросил ФИО6, чтобы ФИО1 принес ему (ФИО7 ) герметик. ФИО1 поднялся к нем и принес герметик. Он позвонил оператору ФИО10, чтобы запускали транспортер только по команде, после того как он закончит наносить герметик. Он сам лично нанес герметик и отзвонился ФИО10. Сказал ФИО10, чтобы тот запустил транспортер. ФИО1 стоял с ним рядом чуть в стороне и все это видел и слышал. По команде, Николаев включил транспортер, и он заработал. После чего он вместе с ФИО8 пошел вниз. Спускаясь от привода в конец ленты, по пути он осматривал ролики. Осматривая ролики, он увидел, что один ролик поврежден. Он стал доставать фонарик на телефоне и попросил ФИО8 подержать тубу с герметикам. Стал осматривать этот ролик, в какой то момент оглянулся, и увидел, как ФИО1 наносит герметик на рабочий барабан главного привода, на который только что он (ФИО7 ) наносил герметик. Для чего он это сделал, не понимает, такой команды он ему не давал, тем более барабан работал. ФИО1 был от него в метрах 4-х выше. Он даже не успел ничего ему крикнуть, как его затянуло в барабан, только ноги торчали, это секундное дело. До этого дня ФИО1 работал мало, поэтому ему особенно ничего не доверяли, только принеси, подай. Зачем он полез в работающий барабан, не понимает. На транспортере должно быть ограждение, его не было. За данный случай он к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

ФИО6 судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 190)

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.192).

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора Андреевой И.О., полагавшей, что исковые требования по праву подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда снижен до 500 000 рублей каждой, изучив материалы дела, изучив материалы проверки № 151 пр-2021 по факту смерти ФИО1 на ООО «Петербургцемент», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено материалами дела, ФИО1 приказом № 620-лс 07.07.2021 года был принят в ООО «Петербургцемент» г. Сланцы Ленинградской области слесарем-ремонтником 5 разряда в цех помола цемента Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства. Приказом от 01.09.2021 года № 856-лс переведен слесарем-ремонтником, занятым ремонтом и обслуживанием технологического и обеспечивающего оборудования 5 разряда цеха помола цемента Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства (л.д.67-68, л.д.25 мат. проверки).

То есть, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петербургцемент», и согласно табеля рабочего времени 04.10.2021 года находился на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2021 года в результате несчастного случая произошедшего на производстве, а именно в ООО «Петербургцемент» в г. Сланцы, погиб ФИО1, который являлся работником ответчика и находился в момент гибели на своем рабочем месте.

Из извещения о несчастном случае со смертельным исходом следует, что 04.10.2021 ориентировочно в 06 часов 20 минут при обслуживании работающего ленточного конвейера подачи клинкера работник (ФИО1 слесарь-ремонтник) попал в пространство между приводным барабаном и лентой. В результате механического воздействия движущихся, вращающихся частей конвейера работник получил травмы, не совместимые с жизнью (л.д.102 мат. проверки).

Согласно акта № 215 судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившееся травматическим шоком, обильной кровопотерей, что подтверждается наличием обширного комплекса повреждений головы, туловища и конечностей, неравномерным и слабым полнокровием внутренних органов, слабо выраженной жировой эмболией мелких сосудов легкого. Установленный комплекс повреждений образовался по механизму воздействий тупого твердого предмета (предметов), по механизму трения-скольжения таковым, а также сдавливания, на что указывает характер повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран и разрывов, а также морфологические особенности переломов. Данные повреждения сформированы прижизненно, одномоментно, незадолго до смерти (до единичных минут). Между выявленным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается развитием осложнений данных повреждений в виде травматического шока, обильной кровопотери, которые привели к летальному исходу. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.73-82 мат.проверки)

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № (л.д.16).

В результате произведенной проверки по данному факту, зам. руководителя Кингисеппского межрайонного следственного управления СК РФ по Ленинградской области 19 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «Петербургцемент»: ФИО6, ФИО7 , ФИО10 события преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 216, ч.2 ст. 143 УК РФ (л.д.11-15)

Несчастный случай с ФИО1 произошел во время обслуживания ленточного конвейера. Данный конвейер, как самостоятельная единица, так и составляющая часть производственных мощностей по производству цемента, принадлежит ответчику, эксплуатируется им, и относится к источнику повышенной опасности.

То, что на производстве произошел несчастный случай, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.7-19 мат. проверки), актом № 16 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.84-98 мат.проверки).

Актом N 16 о несчастном случае на производстве от 22.11.2021 г., утвержденным директором ООО «Петербургцемент», смерть ФИО1 была признана несчастным случаем на производстве.

Из данного акта следует, что несчастный случай произошел в конвейерной галерее объекта 481-участка транспортировки клинкера. Галерея находится на высоте около 30 метров от уровня земли, представляет собой каркас из металлоконструкций, обитый профилированными металлическими листами. В галерее установлен наклонный ленточный конвейер 481ВС640-непрерывно движущаяся по роликам резиновая лента, транспортирующая клинкер. Ленточный конвейер приводится в движение посредством приводной установки, которая состоит из приводного барабана, соединенного с электродвигателем через зубчатый редуктор. Приводной барабан футерован вулканизированной резиной для увеличения сцепления между барабаном и конвейерной лентой, оснащен скребками, которые служат для очистки наружной поверхности конвейерной ленты от налипающего материала. Приводная установка находится в металлическом кожухе, и управление ленточным конвейером может осуществляться в 2-х режимах: дистанционном и локальном.

Согласно п.9 данного акта- причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за действиями работников, в т.ч. пострадавшего, которые осуществили пуск ленточного конвейера, нарушив требования Инструкции «Правила эксплуатации оборудования слесаря-ремонтника цеха помола цемента», а именно: п. 19.2-подготовка к пуску ленточного конвейера после ремонта…Проверить наличие и состояние установленных сетчатых защитных ограждений…Пуск ленточного конвейера без защитных ограждений и исправного механизма аварийной остановки запрещен. Нарушение пострадавшим работником производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований охраны труда, а именно: в нанесении герметика на вращающийся барабан работающего конвейера, чем нарушены требования п. 3.11 Инструкции по охране труда И ОТ-103, утвержденной приказом директора ООО «Петербургцемент» 02.02.2018 года, где сказано: при обслуживании работающего оборудования запрещается:…прикасаться руками или какими либо предметами к движущимся частям оборудования. Нарушение работником цеха помола цемента производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований инструкции «Правила эксплуатации оборудования слесаря-ремонтника цеха помола цемента, а именно: пробный пуск производится после разрешения и в присутствии мастера. Нарушение работником центра управления производством производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Должностной инструкции оператора пульта управления 8 разряда, а именно: п.2.1.11 «Фиксировать и доводить до непосредственного руководителя все случаи отступлений (нарушений) производственного процесса».

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, это:

начальник смены ФИО6- не обеспечил должный контроль за действиями работников, которые при выполнении работ нарушили требования п.19.2 Инструкции, п.3.11. Инструкции по охране труда, тем самым не выполнил требования п.2.2.1 Должностной инструкции начальника смены

слесарь-ремонтник цеха помола цемента ФИО7 , не установил ограждения конвейера 481ВС640 перед его пуском в работу, чем нарушил требования Инструкции «Правила эксплуатации оборудования слесаря –ремонтника цеха помола цемента, а именно п.19.2

оператор пульта управления 8 разряда ФИО10 не выполнил п. 2.2.11 Должностной инструкции оператора пульта управления 8 разряда, а именно: Фиксировать и доводить до непосредственного руководителя все случаи отступлений (нарушений) производственного процесса.

Слесарь-ремонтник цеха помола цемента ФИО1, при отсутствии распоряжений руководителей и производственной необходимости проведения им каких-либо действий на конвейере 481ВС640, наносил герметик из тубы на вращающийся барабан работающего конвейера, чем нарушил требования п. 3.11 Инструкции по охране труда И ОТ-103: «при обслуживании работающего оборудования запрещается прикасаться руками или каким-либо предметами к движущимся частям оборудования».

Приказом № 1221-лс от 01.12.2021 года ООО «Петербургцемент», на основании акта от 22.11.2021 года № 16 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 04.10.2021 со слесарем-ремонтником 5 разряда цеха помола цемента ФИО1, а также приказа от 25.11.2021 № П 185/21 «Об устранении нарушений требования охраны труда, выявленных по итогам расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего со слесарем-ремонтником цеха помола цемента ФИО1», и в силу ст. 192, 193 ТК РФ, объявлен выговор ФИО5, начальнику цеха помола цемента Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию за нарушение п. 2.1.45 Должностной инструкции начальника цеха, где сказано, что начальник обязан: «Обеспечить технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасную организацию и ведение работ в подчиненном подразделении». Объявлен выговор ФИО6, начальнику смены Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства за нарушение п.2.2.1 Должностной инструкции начальника смены, где сказано, что начальник смены обязан : «Соблюдать лично и осуществлять контроль за выполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины и иных локальных нормативных актов Общества, касающихся его деятельности». Объявлено замечание ФИО10, оператору пульта управления 8 разряда Центра управления производством Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию за неисполнение п.2.1.11 Должностной инструкции оператора пульта управления 8 разряда, где сказано, что оператор пульта управления обязан: «Фиксировать и доводить до непосредственного руководителя все случаи отступления (нарушения) производственного процесса». (л.д.92-93).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1110 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено материалами дела, брак между ФИО1 и ФИО8 (до брака ФИО11) Е.А. был заключен 18 сентября 2020 года, о чем имеется запись акта о заключении брака № (л.д.41).

В браке родилась дочь- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Смерть супруга, и отца дочери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и ее дочери, неимущественное право на родственные и семейные связи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека, безусловно, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Смерть ФИО8 повлекла для истца и ее дочери необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, что позволило суду прийти к выводу о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная норма, относящаяся к общим положениям о возмещении вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ), распространяется и на отношения, связанные с компенсацией морального вреда (параграф 4 той же главы).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, от 25 января 2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью причинен вследствие умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы.

Определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным приобретателем противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

Что касается неосторожности, то она признается грубой в случае, если возможность наступления вредных последствий очевидна для каждого и тем не менее приобретатель совершает соответствующее действие или допускает бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо крайне легкомысленно надеясь их избежать.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2022 года грубая неосторожность ФИО1 не установлена.

Также в ходе расследования несчастного случая на производстве, и составления акта № 16 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, комиссией не установлена грубая неосторожность потерпевшего.

Однако, в ходе проверки КУСП №6717 от 04.10.2021 года по факту смерти ФИО1 следствием установлено, и указано в постановлении от 19 июля 2022 года о том, что несмотря на то, что ФИО6, ФИО7 , ФИО10 допустили ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по охране труда, выразившееся в нарушении отдельных положений трудовых инструкций, данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, поскольку никто из указанных лиц не давал ФИО1 указаний на выполнение каких-либо работ, в том числе по нанесению герметика из тубы на вращающийся барабан конвейера 481ВС640. Производственной необходимости в этом не было также, поскольку данные работы по нанесению герметика из тубы на вращающийся барабан конвейера уже были выполнены ФИО7 , в результате чего конвейер запустился и находился в рабочем состоянии (л.д.14).

Так же в акте по форме Н-1 указано, что слесарь-ремонтник цеха помола цемента ФИО1, при отсутствии распоряжений руководителей и производственной необходимости проведения им каких-либо действий на конвейере 481ВС640, наносил герметик из тубы на вращающийся барабан работающего конвейера, чем нарушил требования п. 3.11 Инструкции по охране труда И ОТ-103: «при обслуживании работающего оборудования запрещается прикасаться руками или каким-либо предметами к движущимся частям оборудования». (л.д.88 мат.проверки).

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда в п. 2.2.5. указано, что работник обязан выполнять и соблюдать требования инструкций по охране труда. С Инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.33 мат.проверки). Также в журнале регистрации вводного инструктажа (соответствует ГОСТ 12.0.004-90), и Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте цех помола цемента, имеется подпись ФИО1, что инструктаж проведен с ним (л.д.36-37 л.д.200-201 мат.проверки). Согласно карты оценки уровня профессионального риска, с результатами оценки уровня профессионального риска ФИО1 был ознакомлен (л.д.204-206 мат.проверки).

Согласно п.2.7 Инструкции И ОТ-103 по охране труда для слесаря-ремонтника цеха помола, перед началом ремонтных работ на оборудовании необходимо убедиться в его отключении от электроэнергии, блокировании локальных пультов управления. Согласно п.3.1 Инструкции, в процессе работы слесарь-ремонтник обязан выполнять только ту работу, которая поручена: если недостаточно хорошо известен безопасный способ выполнения работы, обратиться к непосредственному руководителю за разъяснением. Согласно п.3.11 Инструкции, при обслуживании работающего оборудования запрещается: производить ремонт и регулировку работающего оборудования; прикасаться руками или какими-либо предметами к движущимся частям оборудования; смазывать узлы машин, не оборудованные приспособлениями для дистанционной смазки, во время их работы. (л.д.214-222 мат.проверки).

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 07.07.2021 года (л.д.223 мат.проверки)

Так же 07.07.2021 года ФИО1 под роспись был ознакомлен с Инструкцией «Правила эксплуатации оборудования слесаря-ремонтника цеха помола цемента» (Подготовка, запуск, эксплуатация и остановка) ( л.д.224-293 мат.проверки).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с погибшим ФИО1 произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самого ФИО1, выразившийся в выполнении работы, которую ему не поручали, а также нарушении Инструкцию по охране труда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает и тот факт, что ООО «Петербургцемент» незамедлительно, а именно 06.10.2021 года издал приказ № 1004-лс об оказании материальной помощи ФИО8 в связи со смертью мужа в размере 100 000 рублей (л.д.43).

Приказом №1035-лс от 13.10.2021 года оказана материальная помощь в связи со смертью мужа ФИО8 до достижения ребенка (ФИО8) возраста 3-х лет, с 05.10.2021 по 26.03.2024 года в размере 35 603 руб. 84 коп. ежемесячно (л.д.44).

Согласно приказа № 143-лс от 02.02.2023 года, п.1 приказа №1035-лс от 13.10.2021 года дополнен предложением следующего содержания: «Ежемесячная сумма материальной помощи состоит из трех частей: 11 867,95 руб.-материальная помощь ФИО8 в связи со смертью мужа, 11 867,95 рублей- материальная помощь ФИО8 в связи со смертью отца, 11 867,94 руб.- компенсация морального вреда ФИО8, ФИО8» (л.д.94).

Представитель ответчика ФИО4 представила в судебное заседание расчет произведенных ООО «Петербургцемент» выплат согласно приказу № 1035-лс от 13.10.2021 года, из которого следует, что в счет компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО8 выплачено за период с 05.10.2021 года по 30.06.2023 год 235 827,59 руб на двоих. За период с 01.07 2023 по 26.03.2024 (достижения ребенком возраста 3-х лет) начисления составят 350 295,85 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда в размере 116 765,28 руб. на двоих (л.д.196).

Представитель ответчика ФИО4 считает, что данной суммы в счет компенсации морального вреда достаточно. Однако не смогла пояснить, если судом будет взыскана компенсация морального вреда, будут ли производиться далее выплаты в соответствии с данным приказом, или он будет отменен.

При определении компенсации морального вреда также суд учитывает и тот факт, что молодая семья лишилась единственного кормильца, малолетний ребенок никогда не увидит своего отца, возраст истца, которая в 25 лет стала вдовой, суд так же учитывает степень вины ответчика, то, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за действиями работников, в т.ч. пострадавшего, которые осуществили пуск ленточного конвейера, нарушив требования Инструкции «Правила эксплуатации оборудования слесаря-ремонтника цеха помола цемента», учитывается индивидуальные особенности личности истца и ее дочери, степень тяжести нравственных страданий истца в связи с невосполнимой утратой супруга. Так же судом принимается во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай.

Так же суд учитывает и тот факт, что правом на компенсацию морального вреда может воспользоваться и мать погибшего- ФИО8, которая потеряла сына.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 400 000 рублей и ее дочерни в размере 500 000 рублей. Считает, что данный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец вела дело в суде через представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, составлял исковое заявление.

Согласно квитанции, ФИО8 оплатила данные услуги в размере 35 000 руб (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подачи иска в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда причиненного смертью ФИО1 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в интересах несовершеннолетней ФИО8 компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в пользу ФИО8 судебные расходы за представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.