Приговор № 1-79/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №1-79/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

19 июня 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Андреева Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 27.04.2018 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 26.02.2010 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы колонии строгого режима, освобожден 19.12.2016 г. из учреждения ФКУ ИК-2 Ярославской области по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УКРФ, содержащегося под стражей с 27.03.2018 г. (т.1 л.д.127, 155);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества <К.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 15.01.2018 г. по 15.02.2018 г.в промежуток времени с 14 до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на третьем этаже дома <адрес скрыт>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к комнате №30 квартиры №3 указанного дома, принадлежащей <К.>, открыл не запертую входную дверь комнаты, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в данной комнате лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц и заведомо зная, что <К.> являясь инвалидом 2 группы в связи с ампутацией ноги, находится в вышеуказанной комнате и никуда из нее не выходит, в присутствии последней незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, ФИО1 в присутствии проживающей там <К.>, осознавая, что его действия являются очевидными и явными для потерпевшей, подошел к сидевшей на диване <К.>, с ее шеи руками снял, разорвав звенья, золотую цепочку стоимостью 4300 руб.и умышленно открыто завладел ею. Затем ФИО1, похитив указанную золотую цепочку, покинул комнату и с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <К.> ущерб на сумму 4300 руб.

Он же, ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества <К.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г.в промежуток <адрес скрыт> №18 по ул. 50 лет Комсомола г.Переславль-Залесский Ярославской области, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений зашел в подъезд вышеуказанного дома, подошел к комнате №30 квартиры №3, принадлежащей <К.>, открыл незапертую входную дверь комнаты, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в данной комнате лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц и заведомо зная, что <К.> являясь инвалидом 2 группы в связи с ампутацией ноги, находится в вышеуказанной комнате и никуда из нее не выходит, в присутствии последней незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, ФИО1 в присутствии проживающей там <К.>, осознавая, что его действия являются очевидными и явными для потерпевшей, подошел к сидевшей в инвалидном кресле <К.>, руками снял с ее ушей золотые серьги стоимостью 5000 руб. и умышленно открыто завладел ими. Затем ФИО1, похитив указанные золотые серьги, покинул комнату и с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <К.> ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Сиднева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевшая <К.> и ее законный представитель <Н.>в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, последняя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее ею же заявлялось, что особому порядку потерпевшая сторона не возражает. Прокурор Андреев Н.В. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей, ее законным представителем и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения имущества <К.> в период с 15.01.2018 г. по 15.02.2018 г. органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшей <К.> завладел принадлежащей ей золотой цепочкой, причем сделал это сознательно и открыто, воспользовавшись тем, что <К.> имеет физические недостатки и не может в полной мере оказать противодействия, а, завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, и такими своими действиями причинил <К.> материальный ущерб на сумму 4300 руб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стала обособленная комната квартиры <К.>, являющаяся жилищем, в которой ФИО1 находиться права не имел, проник туда незаконно с целью хищения и против воли проживающих в комнате лиц, воспользовавшись тем, что комната не заперта, а находящаяся там потерпевшая имеет физические недостатки и не может оказать ему противодействия.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения имущества <К.> в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г. органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшей <К.> завладел принадлежащими ей золотыми серьгами, причем сделал это сознательно и открыто, воспользовавшись тем, что <К.> имеет физические недостатки и не может в полной мере оказать противодействия, а, завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, и такими своими действиями причинил <К.> материальный ущерб на сумму 5000 руб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стала обособленная комната квартиры <К.>, являющаяся жилищем, в которой ФИО1 находиться права не имел, проник туда незаконно с целью хищения и против воли проживающих в комнате лиц, воспользовавшись тем, что комната не заперта, находящаяся там потерпевшая имеет физические недостатки и не может оказать ему противодействия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления (т.1 л.д.208, 216-222), вновь совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение, на профилактическую работу не реагирует, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.214), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался удовлетворительно, трудоустроен не был, принимал участия в общественной жизни, на меры воспитательного характера реагировал правильно, в коллективе уживчив, с представителями администрации учреждения вежлив (т.1 л.д.227-228). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.206-207), зарегистрирован по месту жительства матери, фактически проживал в квартире на условиях коммерческого найма, ранее состоял в браке, брак расторгнут, поддерживает семейные отношения с <П.>, работал без оформления трудовых отношений в частном порядке по ремонту автомобилей, от чего имел доход и средства к существованию для себя и своей семьи. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1л.д.212).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.66), явки с повинной (т.1 л.д.5, 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, подтверждение данных показаний при их проверке на месте, и возмещение причиненного преступлениями ущерба в связи с выплатами стоимости похищенного имущества, что подтверждено расписками законного представителя потерпевшей (т.1 л.д.81, 196).

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору по обоим эпизодам тяжких преступлений при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 26.02.2010 г. за особо тяжкое преступление по ч.3 ст.162 УК РФ, наказание за которое отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений по обоим эпизодам суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказания по соответствующим эпизодам.

Кроме того, учитывая, что по обоим эпизодам подсудимым ФИО1 преступления были совершены в отношении потерпевшей, которая является инвалидом 2 гр., у нее ампутировано левое бедро, в силу чего она с данным физическим недостатком лишена возможности самостоятельно передвигаться, прикована к инвалидному креслу и не способна была в полной мере оказать ФИО1 противодействия, а самому ФИО1 с очевидностью это было известно, суд согласно п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 по обоим эпизодам, совершение преступлений в отношении беспомощного лица.

Кроме того, учитывая, что по обоим эпизодам подсудимым ФИО1 преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяний, личности подсудимого ФИО1, его отрицательной характеристики с данными о злоупотреблении спиртными напитками, сведений о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с распитием алкогольной продукции в общественном месте, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказания по обоим эпизодам.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующими исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания ему по каждому из эпизодов совершенных им преступлений в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по каждому из обоих эпизодов совершенных им преступлений руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у ФИО1 по обоим эпизодам опасного рецидива совершенных им преступлений, и также применяет по каждому из обоих эпизодов положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у него по каждому из эпизодов отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний суд ни по одному из эпизодов не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категориям преступлений, умышленному характеру преступлений, совершению их при наличии судимости, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченные тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что подсудимым ФИО1 по обоим эпизодам совершены преступления при наличии опасного рецидива, то оснований для условного осуждения ФИО1 за преступления по данному приговору в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 27.03.2018 г. по 18.06.2018 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку по данному приговору им совершены преступления при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: скупочных билет, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества <К.> в период с 15.01.2018 г. по 15.02.2018 г., п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества <К.> в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г., и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения имущества <К.> в период с 15.01.2018 г. по 15.02.2018 г. поп.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по эпизоду хищения имущества <К.> в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г.по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.06.2018 г., в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 27.03.2018 г. по 18.06.2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: скупочный билет хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевшая и ее законный представитель вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин