Апелляционное постановление № 22К-387/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-387/2018

Судья Петин И.Б. дело № 22-387


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 февраля 2018г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

подозреваемого М. А. ., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Козловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого М. - адвоката Козловой С.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении М. А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 27 марта 2018 г. включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Козлова С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Считает, что данное постановление противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам УПК РФ. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана безосновательно. Указывают, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Доводы следователя о возможности М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы, поскольку на данном этапе следствия все фигуранты дела допрошены, в том числе и подзащитный. Обращает внимание, что конкретных данных подтверждающих возможность М. воспрепятствовать установлению истины по делу, следствием не представлено. Кроме того, судом не учтены данные о личности М., отсутствие у него судимостей, наличие регистрации на территории Воронежской области. Указывает, что у матери М. на территории г. Воронежа имеется квартира, в которой мог бы проживать подзащитный в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы выделенного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов отдельного производства следует, что 27.01.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11801200054150184 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г,з,» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения Т., ДД.ММ.ГГГГ города рождения, четырьмя неустановленными лицами средней тяжести вреда здоровью, с использованием предметов в качестве оружия, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего в период с 21.01.2018 по 22.01.2018 по пути следования от <адрес> до <адрес>.

Кроме этого, 28.01.2018 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №11801200054150190 по при-знакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения четырьмя неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего П., с причинением последнему значительного материального ущерба. Преступление совершено в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не установлен, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>.

30.01.2018 уголовные дела № 11801200054150184, №11801200054150190 соединены в одно производство, которому присвоен номер 11801200054150184.

По мнению следствия к совершению указанных деяний причастны Х.. П., М., К.

30.01.2018 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ задержан М. А. . в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь своё ходатайство мотивировала тем, что М. подозревается в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Следователь указала, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, соучастникам и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку М. обоснованно подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжкое, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и соучастникам.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность М., который подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о наличии оснований для избрания меры пресечения подтвержденными объективными материалами.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому М. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал подозреваемый и защитник. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку заключение под стражу применено с учетом степени общественной опасности и тяжести возникшего в отношении М. подозрения, а так же обстоятельств преступлений, в совершении которых обоснованно подозревается М. Представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении М. и сведения о принадлежности его матери жилого помещения в <адрес>, в котором сторона защита просит применить домашний арест, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную более мягкую. На данном этапе расследования по уголовному делу иная мера пресечения, кроме избранной в отношении М., является невозможной.

Обжалуемое решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания М. в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было. Основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Сведений, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 г. об избрании в отношении М. ФИО18 ., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 27 марта 2018г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козловой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А