Апелляционное постановление № 22-1611/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/3-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием прокурора - А.А. Туренко,

представителя заинтересованных лиц,

адвоката - В.С. Симчишина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО5, ФИО1 и в их интересах адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: Российская Федерация, <адрес>-А, <адрес>,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., представителя заинтересованных лиц - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 12 апреля года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о разрешении производства обыска в жилом помещении по месту проживания

ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов, документов и вещественных доказательств, которые могли использоваться для совершения преступления, а также иных похищенных предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В совместной апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 и в их интересах адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением, в виду его необоснованности, незаконности просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю. В обоснование доводов указывают, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел, что в ходатайстве следователя не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела, более того, сам следователь в своём ходатайства не делает ссылки на документы, представленные им суду, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

Мотивы необходимости производства обыска сводится к описанию возможных противоправных действий в отношении ФИО7, а также предположение следователя о том, что по указанному адресу могут находиться предметы, документы и вещественные доказательства, которые могли использоваться для совершения преступления, а также иные похищенные предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, подтверждающую причастность ФИО1 к совершению мошенничества, по факту которого возбуждено уголовное дело №. При этом следователем не раскрыто содержание тех доказательств, которые им оценивались при принятии решения о производстве обыска в жилище, что противоречит ст.17 УПК РФ и привело к проведению обыска у лиц, никоим образом не причастных к расследуемому уголовному делу.

Кроме того, полагают, что постановление суда первой инстанции содержит в себе лишь скопированное постановление следователя, ссылку на 182 статью УПК РФ. В постановлении отсутствуют анализ, представленных следователем доказательств, мотивировка решения, принятого судом первой инстанции.

Также отмечают, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, при этом, постановление суда первой инстанции не мотивировано. В нем полностью отсутствует мотивировочная часть. Указанным решением суда нарушены Конституционные права ФИО5 и ФИО1 у которых изъято личное имущество, не имеющее отношение к уголовному делу, а именно телефоны, ноутбук, флэш-накопитель, все указанные предметы относятся к электронным носителям информации и изымались без участия специалиста, что противоречит требованиям статья 164.1 УПК РФ и в настоящее время препятствует ведению предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

По правилам ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска по месту жительства основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы. При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что к обстоятельствам расследуемого уголовного дела имеет отношении ФИО1 и по его месту проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище возбуждено надлежащим лицом, по возбужденному уголовному делу, в пределах его компетенции.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для разрешения проведения обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО8 была установлена возможная причастность к преступлению ФИО1, по месту проживания, которого могут находиться документы, вещи, имеющие значение по делу и иные предметы и ценности, которые могут иметь отношение к делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном рапорте у следователя, а впоследствии, при даче разрешения на проведение следственного действия у суда, не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о незаконных, по мнению адвоката, действий следователя по изъятию электронных носителей и иных вещей, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, в том числе путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание было проведено в закрытом режиме, доводы стороны защиты о нарушении принципа гласности, поскольку постановление суда о проведении в закрытом судебном заседании не мотивировано, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Постановление о назначении судебного заседании для рассмотрения ходатайства следователя о получении разрешения для проведения обыска в жилище достаточно мотивировано и аргументировано, содержит ссылки на п.1 ч.2 ст. 241 УПК РФ в соответствии с которой разбирательство дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайне. Для недопущения разглашения данных предварительного расследования судебное заседание было проведено в закрытом режиме, однако указанное не нарушило право заинтересованных лиц на обжалование состоявшегося судебного решения.

Нарушения конституционных прав заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года, которым дано разрешение на производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова