Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-5/2019

№ мировой судья Стриха А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14,

оправданной ФИО15,

защитника адвоката Линёва О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО15 с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и возражениями оправданной ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, разведенная, пенсионерка, инвалидности не имеющая, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО15 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, указывая, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО3 по месту работы частного обвинителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., братом ФИО15 – ФИО4, его супругой ФИО2 произошел инцидент, в ходе которого последние были избиты. Однако, данный инцидент ни к ней, ФИО1 ни к членам ее семьи отношения не имеет, поскольку ни ФИО15, ни ее родственников на улице не было. Кроме этого, в заявлении ФИО15 указала о том, что она, ФИО1 распространяет информацию, имеющуюся в медицинской документации ее родственников, а также что она, ФИО1., ставит свою беременную дочь «на колодец», чтобы не подпустить ФИО4 к нему, однако ФИО15 никогда не присутствовала на месте происходящего лично, поэтому утверждать – кто и где стоял не может, беременная дочь никогда не стояла «на колодце», т.к. никакого колодца около <адрес> нет.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушением норм УПК РФ, признать гражданку ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В обоснование указывает, что в судебном заседании она (ФИО1), свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что никакого инцидента ДД.ММ.ГГГГ не было, а Желонкина не была свидетелем описываемого ею инцидента, т. к. на месте происходящего не присутствовала. По поводу того, что она (ФИО1.) проявляла свои фашистские наклонности и выставляла свою беременную дочь на бетонную плиту, которую приезжали снимать сотрудники ЖКХ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО5, самой дочерью – ФИО6, ФИО11 ФИО12

События ДД.ММ.ГГГГ очередная ложь. Никто не видел, как и кто избивал супругов ФИО8 в этот день. Они вызвали скорую помощь, полицию. Только побоев у гражданки ФИО2 зафиксировано не было, а то с чем обратился в приемный покой ФИО4, и откуда у него это взялось, она (ФИО1) и члены ее семьи не знают, отношения к этому не имеют, потому что в описываемое время они встречали дочь из роддома. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО13 которые по их словам шли вместе в одно и то же время, однако, находились на разных перекрестках. Суд не выяснил, кто позвонил ФИО7, во сколько и что именно сказал, объяснений в протоколах об этом нет, а в приговоре об этом говорится.

По факту распространения ею медицинской информации из медицинских карточек имеются показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО6, ФИО5 ФИО13 которые никогда не слышали от неё подобного рода информации. Кроме того, никто не подтвердил того, что она брала карточки с медицинскими диагнозами из регистратуры больницы. По месту работы она характеризуется, как отзывчивый, высококвалифицированный сотрудник.

Кроме того, в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ФИО4, допущенному в зал судебного заседания в качестве слушателя, и сидевшего рядом с адвокатом Линевым, переговариваясь с ним, судья делал замечание и просил пристава удалить из зала. На момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было, нумерация дела не велась.

Также отмечает, что разбирательство дела изначально началось с нарушения УПК РФ. Свое заявление она отправила почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было принято к рассмотрению только ДД.ММ.ГГГГ после её звонка мировому судье, что нарушает ст.321 ч.2 УПК РФ.

По мнению ФИО1 гражданка Желонкина намеренно принесла заявление по месту её работы. Она четко осознавала, что распространяемые ей сведения могут негативно отразиться не только на репутации ФИО14, поскольку посягнула на её честь и достоинство, но и на экономическую сторону её деятельности, она могла остаться без работы, ведь она избивает людей, проявляет фашистские наклонности, а самое главное распространяет медицинские сведения, т.е. раскрывает врачебную тайну. Обвиняемая прекрасно знала, что распространяемые ей сведения являются ложными. Гражданка ФИО15 желала наступления негативных последствий для нее, то есть действовала с умыслом и хотела распространения негативной информации.

Оправданная ФИО15 в своем возражении на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частный обвинитель ФИО14 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просит её удовлетворить.

Оправданная ФИО15 поддержала возражение на поданную апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, просит приговор мирового судьи оставить в силе.

Защитник оправданной – адвокат Линев О.Н. в судебном заседании поддержал мнение оправданной ФИО15, при этом пояснил, что у его подзащитной не было умысла. Считает, что состав преступления отсутствует, в связи с чем, приговор должен быть оправдательным. ФИО15 изложила в жалобе депутату и главврачу ФИО3 события, которые стали ей известны, они не были для нее ложными, она не преследовала цель придать им публичности, она всего лишь хотела защитить своих родственников. Никаких последствий после данного заявления не наступило. ФИО16 не проводил проверку, не брал с Новиковой объяснение, не придал данному заявлению публичность. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО1В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14, заслушав мнение оправданной ФИО15 и её защитника – адвоката Линева О.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст. 322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ, доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают требованиям ст. 74, 88, 87 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, в том числе: о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Протокол судебного заседания является единственным процессуальным документом, отражающим в полном объеме ход и результаты судебного разбирательства и содержащим всю необходимую информацию об исследованных судом доказательствах.

В протоколе должны излагаться все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Протокол судебного заседания должен составляться в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем должны четко и подробно изложены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных участников процесса, а также все вопросы, задаваемые указанным лицам, и ответы на них.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что при допросе свидетеля защиты ФИО2 требования ч.3 ст. 259 УПК РФ были грубо нарушены.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192) следует, что на вопрос подсудимой ФИО15: «ДД.ММ.ГГГГ., что происходило?», - свидетель ФИО2 с разрешения председательствующего зачитала свои письменные пояснения по событию ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в протоколе отражено, что по требованию председательствующего подлинник письменных объяснений передан суду. Затем указано, что стороны не возражают против приобщения копии указанных письменных пояснений к материалам дела. После этого, мировой судья, совещаясь на месте, постановил: приобщить к материалам дела копию письменных пояснений свидетеля ФИО2 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично в протоколе были отражены «ответы» данного свидетеля и решение мирового судьи, как по обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ., так и по факту распространения ФИО1В. сведений медицинского характера.

При этом, имеющиеся на л.д. 182-187 уголовного дела копии записей с названием «Свидетельские показания ФИО2», а также копия объяснений ФИО2 плохо читаемы, верхние и нижние строки текста отсутствуют, одна страница перевернута, и представляют собой черновик.

В то же время, как следует из обжалуемого приговора, свидетель ФИО2 дала подробные показания по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и по факту распространения ФИО1. сведений медицинского характера. Однако, в протоколе судебного заседания содержание показаний данного свидетеля отсутствует.

Аналогично мировой судья поступил и при отражении в протоколе выступления подсудимой ФИО15 в прениях.

Так, из протокола судебного заседания 23-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213) следует, что подсудимая ФИО15 с разрешения председательствующего зачитала письменный текст выступления. Затем, указано, что по требованию председательствующего подлинник письменного текста в прениях на 7 страницах передан и приобщен к материалам дела. При этом, речь подсудимой в прениях в протоколе отсутствует.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу положений п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Ввиду отмены судебного решения, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, иные доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.32, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ______________ О.В.Герасимова