Решение № 12-75/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-75/2024

№ 12-75/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-001678-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., с участием:

помощника Ступинского городского прокурора Головановой Д.С.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних, обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области для рассмотрения. В обоснование жалобы указала, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области не был принят во внимание факт ненадлежащего исполнения лицом, в отношении которого ведется производство, своих родительских обязанностей, выраженных в неоказании какой-либо помощи несовершеннолетним детям, когда второй родитель не мог оказывать такую помощь в силу стационарного лечения. Довод ФИО3 о дальности его проживания не соответствует действительности. Также ФИО3, пояснял, что с несовершеннолетними детьми созванивается «по возможности», данный довод не соответствует действительности. Во время прохождения ФИО1 лечения в стационаре лицо, в отношении которого ведется производство ни разу не оказал несовершеннолетним детям какой-либо бытовой, образовательной или иной помощи. Данный факты не получили оценки при рассмотрении Комиссией по делам несовершеннолетних Протокола. Доводы ФИО3, о ненадлежащем поведении ФИО1 не подтверждены объективными доказательствами и не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Доводы ФИО3, о претензиях со стороны несовершеннолетних детей о недостаточности передаваемых на их содержание сумм не подтверждены объективными доказательствами и не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Пояснила, что брак с ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, от брака трое детей. Дети проживают с ней в <адрес>, квартира приобретена ею в ипотеку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты> физически не могла присутствовать дома, оказывать помощь детям в выполнении домашнего задания, так как у нее нарушено было зрение. Она ставила в известность бывшего супруга о том, что ложится в больницу, но он игнорировал ее сообщения. Фактически дети находились дома одни, так как она проживает одна со своими детьми. Ее мать живет и работает <адрес>. Данный ее довод КДН не был принят во внимание.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области, участвовала в рассмотрении протокола в отношении ФИО3 В отношении ФИО3 и ранее составлялись протоколы, инициатором выступала всегда ФИО1 ФИО3 присутствовал на комиссии, против протокола возражал, пояснил, что с детьми видится редко, поскольку подрабатывает по выходным, так как у него списывают 50% в счет оплаты алиментов и задолженности по кредитам. С детьми созванивается по возможности, успеваемостью интересуется у детей. Вопрос о присмотре отца за детьми в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении комиссией не исследовался, так как не был отражен в фабуле протокола.

Прокурор полагал постановление подлежащим отмене ввиду отсутствия сведений о проверке органами КДН довода ФИО1 об оставлении троих несовершеннолетних детей без родительского присмотра на период ее нахождения на стационарном лечении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, заслушав прокурора, полагавшей постановление КДН подлежащим отмене, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних

Согласно ст. 63, 64 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По материалам дела установлено, что ФИО3 является отцом несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был выявлен факт ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 гражданином ФИО3, а именно: самоустранился от воспитания детей, успеваемостью в школе не интересуется, связь с воспитателем и с классным руководителем детей не поддерживает, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подведомственности на рассмотрение в КДН г.о. Ступино Московской области.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении комиссии в составе материала представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1; характеристики <данные изъяты> на учеников ФИО8; ФИО7; ФИО6; объяснения ФИО3; копия пасопрта ФИО3; справка с места работы ФИО3; акт обследования жилищных условий; характеристика с места работы на ФИО3

По результатам рассмотрения протокола, ДД.ММ.ГГГГ КДН г.о. Ступино Московской области пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, как следует из представленного протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о присмотре и родительском контроле за тремя несовершеннолетними детьми в период нахождения матери ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении комиссией не обсуждался, ФИО3 не задавался. Данный довод комиссией не проверен, хотя о нем ФИО1 было указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и данные объяснениях были представлены в материале на момент проведения заседания КДН. Оценка указанному обстоятельству комиссией не дана.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение протокола проведено неполно, с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены состоявшегося постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, однако, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области.

Судья Новикова А.А.