Апелляционное определение № 33-1295/2026 33-19365/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2025-005097-40

Дело № 33-1295/2026

№ 2-3070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заемщикам предоставлен кредит в размере 4 190 332 руб. на срок 360 календарных месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи закладных <***> от 23 мая 2024 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало закладную по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).

Кредит предоставлен банком для целевого использования (пункт 11 и пункт 12 кредитного договора), а именно квартиры общей площадью 61, 3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>.

Кредит ответчикам предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в банке.

Согласно разделу 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика/созаемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных банком.

При технической миграции кредитного договора <***> в АБС Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен № <***>.

Истец указывает, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 4 августа 2025 года составила 4 194 336,58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4 081 696, 28 руб., задолженность по процентам – 108 676,32 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 792,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2635,59 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 2635,59 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор <***>), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 360 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 900 руб., обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 4 808 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <***>), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 194 336,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 360 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4900 руб.

Суд обратил взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 4 808 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

С вынесенным решением не согласились ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят отменить решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, расходов на оценку недвижимости.

Апеллянты полагают, что с них не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета об оценке, поскольку требования Банка были удовлетворены ими в добровольном порядке до вынесения решения по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 190 332 руб. на срок 360 календарных месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи закладных <***> от 23 мая 2024 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало закладную по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).

Кредит предоставлен банком для целевого использования (п.11 и п.12 кредитного договора), а именно квартиры общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

Кредит ответчикам был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в банке.

Согласно раздела 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика/созаемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано заемщиком 6 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При технической миграции кредитного договора <***> в АБС Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 4 августа 2025 года составила 4 194 336,58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4 081 696,28 руб., задолженность по процентам – 108 676,32 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 792,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2635,59 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 2635,59 руб.

Требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 348, 349, 350, 421, 434, 450, 452, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценил представленные доказательства, исходил из того, что факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками. Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора <***>), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в рамках указанного кредитного договора в размере 4 194 336,58 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которому, заложенное имущество подлежит взысканию в пользу залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая отсутствие спора по стоимости заложенного имущества ввиду рассмотрения дела без участия сторон, принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились и стоимость предмета залога не оспаривали, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 808 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «МЕМФИС» об оценке предмета залога.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ: расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 360 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 4900 руб.

Проверяя решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что с них не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета об оценке, в связи с тем, что по мнению апеллянтов, требования Банка были удовлетворены ими в добровольном порядке до вынесения решения по делу, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения решения судом первой инстанции, ответчиками не представлено сведений о добровольном удовлетворении требований Банка до обращения с иском в суд. Кроме того, истец не заявлял ходатайство об отказе от исковых требований и такой отказ не рассматривался судом.

Из представленной апеллянтами справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 2 февраля 2023 года по состоянию на 6 ноября 2025 года полностью погашена, договор закрыт 17 октября 2025 года.

Вместе с тем, решение вынесено Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону 14 октября 2025 года.

Само по себе заключение договора купли продажи от 14.10.2025 г., согласно которого ответчиками продано залоговое имущество, не является доказательством погашения задолженности перед истцом по кредитному договору <***> от 2 февраля 2023 года до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что обязательства должников были исполнены ответчиками после обращения истца в суд, после вынесения судом решения, то данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, и освобождения ответчиков от взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Банком ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 73 360 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 6 августа 2025 года.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 360 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиком расходов по оплате отчета об оценке в размере 4900 руб., поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а именно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29 июля 2025 года по договору <***> от 19 декабря 2022 года, дополнительному соглашению №1 от 2 декабря 2024 года, усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате оценки стоимости квартиры, составленной ООО «МЕМФИС», в размере 3 900 руб. (л.д.33).

Расходы по оплате отчета об оценке в размере 3900 руб., понесены истцом в связи с рассмотрением спора в суде и подтверждены документально, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года подлежит изменению в части размера расходов по оплате отчета об оценке, взысканных солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО), путем взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходов по оплате отчета об оценке в размере 3900 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года изменить в части размера расходов по оплате отчета об оценке, взысканных солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате отчета об оценке в размере 3900 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.