Апелляционное постановление № 22-38/2020 22К-38/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22-38/2020

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 29 января 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2020 года, которым

подозреваемому Б. <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 12 февраля 2020 года включительно,

и заслушав после доклада пояснения подозреваемого Б. и защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2020 года дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ИП <...>

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б., который 15 января 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

15 января 2020 года в отношении Б. дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО <...>.

Постановлением надлежащего должностного лица от 15 января 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 января 2020 года дознаватель ОД МОМВД РФ «Биробиджанский» Ш. с согласия заместителя прокурора г. Биробиджан М. обратилась в Биробиджанский районный суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2020 года постановлением указанного суда ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, т.е. по 12 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что представленные материалы не содержат таких сведений. Б. полностью признал себя виновным, по обоим преступлениям имеются явки с повинной. В отношении него проведены следственные действия, направленные на сбор доказательств, проведены допросы потерпевших и свидетелей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Б. подозревается в совершении двух имущественных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, за последнее из которых предусмотрено наказание до четырёх лет лишения свободы.

Суд 1-й инстанции проверил наличие фактических обстоятельств, дающих основание для осуществления уголовного преследования в отношении Б. и обоснованность выдвинутого против него подозрения. По мнению суда, соблюдён и порядок его задержания.

Кроме того, суд 1-й инстанции учёл данные о личности подозреваемого, характеризующегося крайне отрицательно как «семейный дебошир», замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последняя судимость, в том числе и за совершение аналогичного преступления не снята и не погашена.

Указанные обстоятельства в купе с тем, что Б. подозревается в совершение нескольких имущественных преступлений, совершенных в течение короткого промежутка времени, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также отрицательные данные о личности подозреваемого, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Именно указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, и являются конкретными, реальными данными, свидетельствующими о правильности выводов суда о невозможности избрания Б. иной более мягкой меры пресечения. В постановлении суда этот вопрос также разрешен и приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья и иным обстоятельствам не имеется

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Звягинцева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин