Апелляционное постановление № 22К-1959/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22К-1959/2017

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1959


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Цыганко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08.10.2017г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения, судья

установил :

09.08.2017г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть по факту систематического в период с начала июля по август 2017 года получения начальником отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО6 и его подчиненным участковым уполномоченным ФИО1 у ФИО7 лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

09.08.2017г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя ФИО8

09.08.2017г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан ФИО1

11.08.2017г. в районный суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 09.10.2017г. включительно, мотивированное указанными в нем основаниями.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Выражая несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности, отсутствия фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, адвокат Цыганко С.П. принесла апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, по делу отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного к совершению преступления, также как и фактические данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование своей позиции автор жалобы, помимо того, ссылается на наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики по месту службы, регистрации и фактического проживания, отсутствие судимости.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к указанному выше преступлению, что усматривается из показаний свидетелей ФИО7о., ФИО9, ФИО10, протокола осмотра места происшествия, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов. При этом, доводы защитника об обратном, т.е. об отсутствии достаточных данных о причастности ФИО1 к преступлению, признаются необоснованными, поскольку вопросы доказанности вины, допустимости и достоверности представленных доказательств на данной стадии досудебного производства, в силу закона, рассмотрению не подлежат, так как это входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Суд при этом обоснованно учел, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, обладая познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также расследования преступлений, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обоснованно суд принял во внимание и позицию свидетелей ФИО2 и ФИО3 о наличии у них серьезных опасений оказания на них давления со стороны ФИО1, в случае оставления последнего на свободе, с целью изменения ими данных по делу показаний.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания подозреваемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся положительных характеристик на подозреваемого, наличия у него постоянного места жительства, отсутствия судимости, устойчивых социальных связей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья