Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело №10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 14 ноября 2019 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Ждановой И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Шпанова Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шпанова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

пенсионера, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шпанов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО2 к данному преступлению. Как указал защитник в своей жалобе, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, необоснованны и не подтверждены исследованными по уголовному делу доказательствами. По мнению защитника, свидетель ФИО4 имеет заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является другом потерпевшего Потерпевший №1. Трассологическая экспертиза по делу, чтобы отграничить умышленно нанесенные удары от непроизвольно полученных повреждений автомобиля потерпевшего, не проводилась. Значительность причиненного потерпевшему ущерба определена формально. Установлено, что поврежденный автомобиль из эксплуатации не выведен, возможно его использование, что указывает на отсутствие причинения значительного ущерба. Уголовное дело возбуждено спустя продолжительное время, протокол осмотра места происшествия фиксирует наличие повреждений на автомобиле, не устанавливая обстоятельства их возникновения. Защитник в жалобе указывает на необоснованность взыскания с ФИО2 процессуальных издержек и суровость назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО2 и государственный обвинитель указанный приговор в отношении осужденного не обжаловали.

В судебном заседании защитник осужденного – адвоката Шпанов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор мирового судьи, поскольку инкриминируемого ему деяния не совершал.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. в своих возражениях указал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года является обоснованным, справедливым и законным.

В судебном заседании государственный обвинитель Жданова И.Н., представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав участников, суд пришел к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, мировой судья в приговоре дал оценку указанным защитником в судебном заседании доводам и обоснованно эти доводы отверг, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре.

Мировой судья обоснованно расценил показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные и взял их за основу при постановлении приговора в отношении ФИО2, отвергнув показания ФИО2 как недостоверные, поскольку показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем совершения преступления, а также свидетеля ФИО3, узнавшей о происшедших событиях от Потерпевший №1. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - скол на лобовом стекле, с расходящимися от него лучеобразными трещинами; деформация в виде вмятины в передней правой части с повреждением лако-красочного покрытия, деформация в виде вмятины в задней правой части с повреждением лако-красочного покрытия, две вмятины с повреждением лако-красочного покрытия на поверхности капота и вмятина на правом переднем крыле, образовались в ночь с 12 на 13 октября 2018 года.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2018 года около 03 часов ночи, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № видел стоящего человека, который взмахнул рукой и стал наносить удары по автомобилю. Звук ударов был похож на удары по металлу. Увидев свидетеля, указанный человек, в котором он узнал ФИО2, быстрым шагом прошел к подъезду № <адрес> в <адрес>.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2

Помимо приведенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется. Характер и локализация повреждений, давность образования, свидетельствуют о возможности их образования при обстоятельствах указанных потерпевшим и свидетелем ФИО4.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей <данные изъяты>, не усматривает таких оснований, исходя из представленных доказательств, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, которые могли бы каким-либо образом повлиять на сделанный в обжалуемом приговоре вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется.

Довод защитника о том, что потерпевшему ущерб не причинен, поскольку транспортное средство не утратило своих полезных свойств, не влияют на юридическую оценку действий виновного лица, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не опровергают факт причинения ущерба имуществу потерпевшего в установленном экспертом размере, который, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего значительным.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, наличие которых в судебном заседании подтвердили подсудимый, потерпевший и свидетели.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной. Мировой судья на основе исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 13 октября 2018 года около 03 час. 20 мин., находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, умышленно нанес неустановленным металлическим предметом не менее шести ударов по различным частям кузова указанной автомашины, причинив своими действиями автомашине механические повреждения, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18747 руб. 79 коп.

Выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, его имущественное и семейное положение, имеющиеся у него заболевания и инвалидность, а также влияние наказания на исправление ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании не приведено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Шпанова Д.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шпанова Д.Г. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Брежнева