Решение № 12-2015/2017 5-708/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-2015/2017

Дело № 12- 2015/2017

№ 5- 708/2017 Судья Смирнов М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения - 10 мая 2017 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 августа 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о неверной квалификации. Привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 рублей не отвечает критериям дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказания. Судом при вынесении решения нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как судом отказано в вызове прокурора для поддержания обвинения, в допросе свидетелей. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 22.08.2017 года совместно с С. принимал участие в пикетировании в саду около Смольного, где выражал свое мнение по поводу исключения из «Гайд- парка» Марсового поля. ФИО1 держал баннер, со словами «Теперь «гайд- парк» будет здесь, пиротехнический файер, который приобретался в открытом доступе и использовался на открытой территории.

Защитник ФИО1- П. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, требуется уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона № 54 участники публичных мероприятий не вправе иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона № 54 во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 22.08.2017 года в период с 13 часов 41 минуты до 13 часов 45 минут добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде пикетирования на Центральной Аллее от входа в сад-партер Смольного у д. 1 по Смольному проезду, целью которого было публичное выражение мнения к проблеме общественно-политического характера, а именно несогласие с подписанием постановления об исключении ФИО2 поля из перечня мест, где проведение публичных мероприятий не требует согласования с властями. При этом ФИО1 совместно с С. держал в руках баннер белого цвета размером около 6м х 1м с надписью: «ТЕПЕРЬ ГАЙД-ПАРК БУДЕТ ЗДЕСЬ», а также держал в руке зажженный файер от которого шел значительный столб едкого сильно пахнущего дыма распространившийся по прилегающей территории сада-партера Смольного, где при этом находились граждане, которым данные действия ФИО1, препятствовали нормальному отдыху, чем нарушил общественный порядок. Своими действиями ФИО1 информировал о целях данного пикетирования, своими действиями выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. При этом ФИО1 имея при себе и используя в целях привлечения внимания к проводимому им несогласованному публичному мероприятию зажженный файер, который распространял сильно пахнущий едкий дым, нарушил установленный для участников мероприятий запрет иметь при себе при проведении публичных мероприятий едко пахнущие, огнеопасные, пиротехнические вещества или изделия, а также предметы использование которых могут привести к задымлению. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 6, а также п. 2 ч. 3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О событиях, демонстрациях, митингах шествия и пикетированиях». Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения являлся лицом, совершившим административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, так как имеется вступившее в законную силу постановление от 10.05.2017 года о наложении административного штрафа в размере 18 000 рублей на ФИО1, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 22.08.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении и задержании лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Х., К.Н.; графиком работы состава строевого взвода; ведомостью; копией постановления Петроградского районного суда Санкт- Петербурга в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу; справкой ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ответом Отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Центрального района Санкт-Петербурга; актом обследования интернет- ресурсов; копией заявления И., объяснениями И., Г.; протоколом осмотра мест происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушение ФИО1 установленного порядка проведения пикетирования со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских Х., К., согласно которым 22.08.2017 года в период с 13 часов 41 минуты до 13 часов 45 минут ФИО1 на Центральной Аллее от входа в сад-партер Смольного у д. 1 по Смольному проезду, выражая мнение о несогласии с подписанием постановления об исключении ФИО2 поля из перечня мест, где проведение публичных мероприятий не требует согласования с властями. При этом ФИО1 совместно с С. держал в руках баннер белого цвета размером около 6м х 1м с надписью: «ТЕПЕРЬ ГАЙД-ПАРК БУДЕТ ЗДЕСЬ», а также держал в руке зажженный файер от которого шел значительный столб едкого сильно пахнущего дыма распространившийся по прилегающей территории сада-партера Смольного, где при этом находились граждане, которым данные действия ФИО1, препятствовали нормальному отдыху, то есть ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 6, а также п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О событиях, демонстрациях, митингах шествия и пикетированиях».

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений Х., К. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года за № исх-№... уведомлений о проведении публичных мероприятий 22 августа 2017 года на аллее сада-партера у Смольного не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, из представленных материалов следует, что проводимое 22 августа 2017 года с 13 часов 41 минут до 13 часов 45 минут публичное мероприятие в виде пикетирования на Центральной Аллее от входа в сад-партер Смольного у д. 1 по Смольному проезду в Санкт-Петербурге является несанкционированным.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, ФИО1 не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от <дата> по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от <дата> по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от <дата> по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от <дата> по делу "Берладир и другие против России").

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П/2013 не усматриваю.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова