Приговор № 1-90/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Утешевой М.А.,

защитника Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, <данные изъяты>, образование высшее, работающей учителем в МОУ гимназия № <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный мировым судьей административный штраф не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, так как ФИО1 уклонилась от сдачи в орган ГИББД водительского удостоверения, какое-либо заявление от нее об утрате водительского удостоверения также не поступало, в связи с чем, срок лишения его специального права был прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01час 50мин, в 30м от № корпуса дома № по адресу: <адрес>, автомобиль «FORD «ESCAPE» г/н №, которым управляла ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГАИ МУ МВД России «Люберецкое», которые по внешним признаками заподозрили, что последняя управляет вышеуказанным механическим транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а потому решили провести ей освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02час 59мин, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи специального прибора – АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k», сотрудниками ГАИ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,350 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом ФИО1, являясь на основании вышеизложенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, она разведена, <данные изъяты>, имеет работу, ранее не судима.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает ее положительные характеристики с места жительства и места работы, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее заболевания и состояние здоровья в настоящий момент, престарелый возраст ее матери, ее заболевания и состояние ее здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно части вещественных доказательств, суд учитывает, что согласно п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Рассматривая, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, возможность конфискации транспортного средства, использованного обвиняемой при совершении преступления, суд учитывает, что согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Решая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, суд учитывает следующие доказательства:

- копию свидетельства о регистрации ТС №(т.1 л.д.24) и данные ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» (т.1 л.д.33), согласно которых ФИО1, ранее имевшая фамилию ФИО2, является собственником автомобиля «FORD «ESCAPE», белого цвета, 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №;

- данные полиции СПО СК: АС «Российский паспорт» (т.1 л.д.41-45), согласно которых ФИО1, 09.12.1968г рождения, уроженка <адрес>, ранее имела фамилии ФИО3 и ФИО2.

- протокол наложения ареста на имущество (т.2 л.д.36-40), согласно которого наложен ареста на принадлежащее ФИО1 следующее имущество: автомобиль «FORD «ESCAPE», белого цвета, 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, с комплектом ключей.

Исходя из разъяснений, данным в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018г № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что ФИО1, ранее имевшая фамилию ФИО2, является собственником автомобиля «FORD «ESCAPE» г/н № и использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым данный автомобиль конфисковать.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ей отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «FORD «ESCAPE», белого цвета, 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, с комплектом ключей, переданные на ответственное хранение осужденной ФИО1 и хранящийся в гаражном боксе № ГСК-16 по адресу: <адрес>.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «FORD «ESCAPE» г/н №, возвращенное осужденной ФИО1 – оставить у собственника;

– CD-R-диск с видеозаписью в упаковке, находящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: